ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9521/2022

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу № А17-9521/2022

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании допоставить товар по договору поставки, взыскании неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» 

о расторжении договора поставки, 

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (далее – ответчик, ООО «ХБтекстиль») об обязании допоставить товар по договору от 26.06.2020 № 1821187324101442209201989/122/П-20 на общую сумму 642 721,26 руб. и о взыскании неустойки в размере 209 978, 71 руб. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В свою очередь ООО «ХБтекстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «ХБтекстиль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий, в частности истцом не была своевременно оплачена поставки  по УПД от 28.06.2021 № 623 на сумму 756 352 рублей. ООО «ХБтекстиль» указывает на то, что сумма данной поставки составляет 28% от цены всего договора и была взыскана в судебном порядке и оплачена только после подачи заявления о признания истца несостоятельным (банкротом). Также ответчик считает, что истец фактически утратил интерес к поставке товара с момента взыскания с него задолженности в судебном порядке в рамках спора по делу № А53-27128/2021. Поставщик обращает внимание, что решение суда является фактически неисполнимым, поскольку ООО «ХБтекстиль» в связи со сменой деятельности не производит истребимую покупателем ткань, а занимается поставкой других обтирочных материалов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технические ткани (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка Товара производится для ремонта объектов ВПМК, ВПМК-3 в рамках Контракта от 10.12.2018 № 1821187324101442209201989/335/дсп-Д, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и ПАО «ОАК» во исполнение Государственного контракта от 10.04.2018 № 1821187324101442209201989 между ПАО «ОАК» и Минобороны России.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет выборку товара в соответствии с объемами, указанными в заявке. На основании заявки покупателя поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю на подписание Спецификацию. Срок поставки первой партии товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней после авансирования. Срок последующих партий согласуется с поставщиком в Спецификациях, оформляемых на основании заявок покупателя.

Общая сумма договора составляет 2 735 416,10 руб. (пункт 3.1 договора). 

В Спецификации на партию товара согласно заявке от 31.07.2020 № 1 (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара подлежащего поставке.

Срок поставки товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после авансирования на основании оформленных Спецификации и договора (пункт 1 Спецификации).

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель производит оплату по договору в размере 50% от стоимости товара по Спецификации в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 13.10.2020 № 125143 перечислил ответчику 50% предоплату от стоимости товара в размере 1 366 708,50 руб.

Таким образом, с учетом пункта 1 Спецификации, поставка товара должна была быть произведена не позднее 20.10.2020.

Ответчик в период с 04.08.2020 по 28.06.2021 поставил истцу товар на сумму 2 091 094,84 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженность за поставленный товар в сумме 724 430,69 руб. покупатель добровольно не уплатил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А53-27128/2021 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель) в пользу ООО «ХБтекстиль» (поставщик) взыскана задолженность за фактически поставленный по договору товар в размере 724 430,69 руб. В связи с неисполнением данного судебного акта о взыскании долга поставщик обратился  в суд о признании истца несостоятельным (банкротом), в результате чего долг был погашен – 24.01.2022.

Вместе с тем, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утверждая о сохранившемся интересе в поставке оставшейся части неоплаченного товара, направило поставщику претензию от 02.03.2022 № 2492/200-14 с требованием исполнить обязательства по договору, допоставить товар на сумму 642 321,26 руб., а также оплатить неустойку.

Поскольку требование удовлетворено не было, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд с иском об обязании допоставить неоплаченный товар и о взыскании пени за нарушение сроков поставленного товара.

ООО «ХБтекстиль» возражая против удовлетворения первоначального иска, подал встречный иск о расторжении спорного договора поставки, указав на длительное неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, а также на сумму долга, взысканную по решение суда и погашенную истцом только после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

16.12.2022 ООО «ХБтекстиль» в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20.

Также ООО «ХБтекстиль» в ходе рассмотрения спора указывало, на недобросовестность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в части обязания поставить товар по ценам 2019 года, а также считало покупателя фактически утратившим интерес к поставке товара, поскольку покупатель длительное время не обращался с требованием допоставить товар и не оплачивал задолженность за ранее поставленный товар. 

Из материалов дела также установлено, что работы по Контракту от 10.12.2018  № 1821187324101442209201989/335/дсп-Д, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «ОАК», во исполнение которого заключен спорный договор между истцом и ответчиком, фактически выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку неоднократность нарушения сроков оплаты товара отсутствует, задолженность, взысканная в рамках дела №А53-27128/2021, оплачена ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 24.01.2022. 

С учетом отсутствия оснований для расторжения договора, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по поставке товара на дату рассмотрения спора продолжают существовать, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона и условиями обязательств.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договор не содержит сроков оплаты, то обязательство по оплате подлежит исполнению по правилам статьи 314 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), где существенным нарушением признается договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно УПД от 28.06.2021 № 623 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 756 352 рублей, что составляет 28% от цены всего договора.

В добровольном порядке указанная сумма покупателем не оплачена, в  результате чего поставщик был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности за поставленный товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-27128/2021 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу ООО «ХБтекстиль» взыскана задолженность за фактически поставленный по договору товар в размере 724 430,69 руб. Однако и после вынесения судебного акта, задолженность покупателем погашена не была.

В связи с неисполнением судебного акта по делу № А53-27128/2021 о взыскании долга поставщик обратился в суд с заявлением о признании покупателя несостоятельным (банкротом), производство по которому было прекращено, поскольку 24.01.2022 покупатель произвел оплату долга, только спустя 7 месяцев после поставки товар (28.06.2021).

Таким образом, наличие существенной суммы долга, неоплата задолженности покупателем в добровольном порядке, неисполнение решения суда о взыскании долга, оплата долга только после подачи поставщиком заявления о банкротстве, свидетельствуют о существенном нарушении договора и о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном порядке. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что  требование ООО «ХБтекстиль» о расторжении договора от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20 подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Учитывая изложенное, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, положения ч.3 ст. 328 ГК РФ, требование ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» об обязании допоставить неоплаченный товар удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что срок поставки товара ООО «ХБтекстиль» нарушен (не позднее 20.10.2020), требования о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как следует из позиции обеих сторон, при начислении неустойки подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что истец просил неустойку  по день фактического исполнения обязательства, а договор расторгнут судом, неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки в сумме 209 978,71 руб. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 и признан методологически и арифметически верным; дата начала исчисления неустойки соответствует договорным условиям.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 2.2 договора (20 рабочих дней после авансирования) противоречит условиям Спецификации.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании заявки покупателя поставщик в течение 3 рабочих дней направляет покупателю на подписание Спецификацию. Согласно пункту 1 Спецификации срок поставки товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней после авансирования на основании оформленных Спецификации и договора.

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в совокупности со Спецификаций, суд пришел к выводу, при направлении Спецификации в адрес покупателя поставщик определили срок поставки в течение 5 рабочих дней после авансирования. Поскольку авансирование произведено покупателем 13.10.2020, то срок поставки истекает 20.10.2020. Неустойка подлежит начислению с 21.10.2020 по 14.03.2024 (расторжение договора в судебном порядке).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, неденежный характер обязательства поставщика, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что работы по Контракту от 10.12.2018  № 1821187324101442209201989/335/дсп-Д (во исполнение которого заключен спорный договор) исполнены, суд апелляционной инстанции суд считает обоснованным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера 167 052 рублей, взыскав ее за период с 21.10.2020 по 14.03.2024 (за исключением периода моратория). 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ХБтекстиль» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 405 рублей. Понесенные ООО «ХБтекстиль» расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска относятся на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2023 № 331. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ  госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная, в остальной части (3 000 рублей) расходы по уплате госпошлины относятся на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу №А17-9521/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 167 052  руб., 6 405 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» удовлетворить. 

Расторгнуть договор поставки от 26.06.2020 №1821187324101442209201989/122/П-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» расходы по оплате госпошлины по первой инстанции в размере 6 000 рублей, по апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХБтекстиль» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 331 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1