АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36134/21

26 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1 Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2.  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в сумме  492 251,72 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности № 207/4/267д от 24.10.2022, 

установил, что акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №294/5 в размере 73 151,67 руб. за март-май 2021 года (уточненное требование).

Решением суда от 03.06.2022 г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 г., с Федерального государственного казенного учреждения «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» взысканы задолженность в размере 73 151, 67 рублей и 2 926 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. по делу № А53- 36134/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно представленному в материалы электронного дела (дополнительные материалы от 07.06.2021) акту фактического использования строения в спорном помещении проживают граждане и члены их семей (с перечислением поквартирно и поименно). Отклоняя доводы министерства о том, что в спорном помещении проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акт фактического использования, содержащий информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию).

АС СКО также отметил, что суды не учли пояснения ответчика о том, что на первом этаже спорного многоквартирного дома расположена гостиница (по указанию министерства – общежитие коридорного типа) и не проверили тип помещения, принадлежащего министерству, при том, что согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Так как, согласно положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам. Установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2023 дела А53-36134/21 и А53-44182/21 объедены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А53-36134/21.

Согласно объединенному делу акционерное общество «Теплокоммунэнерго» просил суд взыскать с Министерства обороны РФ задолженность за потреблённую тепловую энергию с июля 2019 года по февраль 2020 в сумме 342 772,08 рубля; с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве основного долга за потреблённую тепловую энергию февраль 2020 года, март 2020 года, с июня 2021 года по 08 августа 2021 года в сумме 76 327,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу №А53-44182/21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. по делу № А53- 44184/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на те же нарушения, что указаны постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 г.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Протокольным определением суда от 13.09.2023 суд обязал истца и Министерству обороны России представить пояснения относительно подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения на поручение суда. В представленных пояснениях истец указал, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

В силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца.

Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказскос территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Минобороны России, из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков. (Апелляционная жалоба Министерства обороны РФ апелляционным определением не удовлетворена по делу А53-44182/21).

Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Министерство обороны России указание суда не исполнило, пояснения не представил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 10.10.2023 года перерыв до 17 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

В ходе нового рассмотрения дела представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом письменных пояснений, представил отзыв с учетом изложенного в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2022, 10.02.2023.

Представители ответчиков поддерживали ранее изложенную правовую позицию, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, представили отзыв с учетом изложенного в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2022, 10.02.2023. Пояснили, что в некоторых спорных помещениях проживают граждане, представили контрасчет задолженности с исключением суммы задолженности по квартире № 4, так как 07.06.2021 в ходе проведенного сотрудниками Учреждения осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено фактическое проживания в кв. № 4 площадью 24,2 кв. м (комнаты №№37,38,38а,38б, 38в плана помещений технического паспорта от 28.10.1996) проживает ФИО3, которая является гражданским персоналом ФГКУ «1602 ФКГ» Минобороны России. Адрес регистрации ФИО3: 

<

...> д, 27.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Оганова, дом 27, г. Ростов-на-Дону.

При этом, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 N 2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Общежитие Министерства обороны Российской Федерации расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Оганова, д. 27 в г. Ростове-на-Дону, имеет общую систему теплоснабжения. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходится на отопление помещений Министерства обороны Российской Федерации, а также потребление ГВС военнослужащим и их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, истец заключил прямые договоры теплоснабжения.

13.05.2020 истец направил на рассмотрение и согласование оферту договора теплоснабжения N 294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие в/г N 51 с приложениями NN 1, 3, 4, 5 в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию за июль 2019 – март 2020 и март – август 2021 года ответчиками не исполнены, образовалась задолженность в общем размере 492 251,72 руб.

В связи с образованием задолженности истец направлял ответчикам претензии, которые оставлены последним без внимания и финансового удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзац 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных учреждением, последний обязан доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров теплоснабжения. 

В данном случае истцом подтверждается тот факт, что, перейдя с жителями МКД на прямые договоры, с октября 2016 года в отношении услуги по теплоснабжению истец стал исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, соглашением от 31.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом , закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 №2-УЖФ-04 с 31.05.2018.

Таким образом, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был расторгнут и не возобновлен. Обратного ответчиками не доказано. Кроме того,  у ответчиков договор с управляющей компанией отсутствует, сведений об оплате поставленного ресурса в спорный период управляющей компании ответчиками, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в данном многоквартирном доме производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Теплокоммунэнерго» с октября 2016 года.

            Спорные помещения в спорный период апрель-июль 2020 г. являлись федеральной собственностью, г. право собственности за иными лицами не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

             Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России   - 25.02.2021.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

           Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

            В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

          Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

           Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

            Таким образом,  в  спорный период: июль 2019-март 2020 лицом, обязанным оплачивать спорный коммунальный ресурс является Министерство обороны Российской Федерации, в период – март 2021-май 2021, июнь 2021-08.08.20221 лицом, обязанным по оплате спорной задолженности за потребленный ресурс,  является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

 Возражая против заявленного требования, ответчики указывают, что в спорных помещениях проживают граждане и члены их семей, в подтверждение чего представляют акты фактического использования строения (помещения).

При вынесении решения суд учитывает указание суда кассационной инстанции о том, что согласно разъяснениям, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, с целью проверки информации указанной в акте фактического использования, содержащий информацию о проживающих лицах, определением суда от 10.05.2023 запросил у филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации информацию о заселении граждан в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за спорный период.

Согласно ответу филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс»  жилые помещения по адресу: 

<

...> в период с июля 2019 по март 2020, 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. и с июня 2021 по 08.08.2021  не были заселены.

Также в материалы дела по запросу суда поступил ответ Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь», из которого следует, что ФИО5 проживал фактически по адресу: 344069, г.  Ростов-на-Дону, в/ч д. 27 с июля 2019 по март 2020 и с июня 2021 по август 2021, А также ФИО6 прописана и проживала по спорному  адресу  с июля 2019 по март 2020 и с июня 2021 по август 2021. 

В материалы дела также представлены доказательства заключения договора социального найма в отношении ФИО6 (договор найма служебного жилого помещения № ФЮ/ТО2/448-2022 от 30.08.2022. 

  Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что плату за указанное помещение и коммунальные услуги должно вносить третье лицо, которому данное нежилое помещение передано в фактическое пользование.

 Данные доводы судом признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

 По правилам пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

           Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные помещения 1-38,38а,38б,38в,39-71,71а,72,73, пом.74(1),75(2),76(3),77(4),78(5),79(6),80(7),81(8),82(9),83(10), находящиеся  в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют статус нежилого помещения. 

         Соответственно,  фактическая передача нежилых помещений в пользование не порождает для жильцов права социального найма. Договор социального найма никогда не заключался и не мог заключаться ввиду отсутствия законных оснований.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что гражданка ФИО3 была в спорные периоды (частично) прописана  в спорном помещении, суд исходя из позиций сторон и представленного справочного расчета истца, полагает правильным исключить из расчета задолженности ответчиков стоимость услуги в размере 774,22 рубля за период с июнь 2021-08.08.2021 и 13 370,63 рублей за период с июля 2019-март 2020. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае материалами подтверждено фактическое проживание гр. ФИО3 в спорном нежилом помещении, что позволяет применить к сложившейся ситуации положения жилищного законодательства.

           В отношении остальных доводов сторон, суд, следуя указания суда кассационной инстанции,  и проверив  повторно  наличие доказательств  фактического проживания в спорных помещениях третьих лиц,   установил, что ответчики в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики не является лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса в спорный период. 

 При новом рассмотрении дела, несмотря на запросы суда, никаких договоров найма помещений, иных документов, подтверждающих предоставление гражданам указанных помещений для проживания в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, в материалы дела ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» задолженности в размере 83 990,83 рублей  (84 765,05-774,22), с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» задолженности в размере 394 116,04 рублей (407 486,67-13370,63).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 83 990,83 рублей  и 3 360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

             Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 394 116,04 рублей  и  10 784 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          В остальной части иска отказать. 

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.