ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57915/2020

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Нескоромный А.Г., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023; 2. не явился (извещен);

от ООО «ДЕТАЛИЗИНГ»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31267/2021, 13АП-31269/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-57915/2020(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко"

к  обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс"

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"; 2) ФКУ Всеволожское отделение МЧС России по Ленинградской области в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского р-на управления надзорной деятельности Главного управления/МЧС России по ЛО

о признании, обязании,  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПК Гриндэко» (далее – истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, Лизингодатель) о признании недействительным акцептирования денежных средств по договору лизинга за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., об обязании осуществить возврат лизинговых платежей за период с ноября 2019г. по апрель 2020г. в сумме 1 886 433,90 рублей, об обязании привести в соответствие с заключенными договорами лизинга и страхования и законодательством РФ документооборот по страховому случаю и страховому возмещению, предоставить оценку ущерба и сведения о страховой премии или в отказе в ее выплате с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров лизинга и страхования.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" и ООО "Страховая Компания "Согласие" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе, ООО "Страховая Компания "Согласие" просило изменить мотивировочную часть решения, путем исключения из нее абз. 1 на стр. 4 решения суда следующего содержания: «Вследствие пожара, произошедшего 12.11.2019г. в помещении, где Предмет лизинга был установлен и эксплуатировался субарендатором, соответствующее оборудование было повреждено» и иных выводов о гибели предмета лизинга вследствие пожара 12.11.2019г.

Как полагает третье лицо, суд первой инстанции, исходя из сущности правоотношений, вытекающих из Договора лизинга, на основании ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 15, ст. 17, ст.22, ст.26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для приостановления начисления и/или уменьшения лизинговых платежей в рассматриваемой ситуации не имелось, законодательством РФ и условиями Договора лизинга соответствующая возможность не предусмотрена.

ООО «СК «Согласие» согласно с результатом рассмотрения спора и резолютивной частью решения, между тем, в мотивировочной части решения, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о повреждении предмета лизинга вследствие пожара 12.11.2019г.

Третье лицо считает, что факт повреждения предмета лизинга вследствие пожара 12.11.2019г. в настоящее время не установлен. Из материалов гражданского дела не возможно установить, что в результате пожара 12.11.2019 было повреждено имущество, приобретенное по Договору лизинга, застрахованное в ООО «СК Согласие» по договору страхования и переданное ООО «ЭПК Гриндэко» в субаренду третьему лицу (субарендатору) - ООО «А.Л.К.».

ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также не оценил должным образом, представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32071/2020.

Производство по делу возобновлено.

19.12.2022 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (актов осмотра) и истребовании доказательств (документов, подтверждающих квалификацию ФИО4 на дату составления актов осмотра, его трудоустройство в экспертной организации, полный текст его заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации УПД и проставленных на них подписей лица, получившего товар, от лица ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отсутствие в материалах дела оригиналов спорных УПД не является препятствием в реализации права на заявление о фальсификации доказательств.

С учетом соблюдения принципа состязательности сторон судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие объективных, уважительных причин для раскрытия доказательств в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению и заявление истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель ООО «ДЕТАЛИЗИНГ» против удовлетворения жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК «Сименс Финанс», в качестве Лизингодателя, и ООО «ЭПК Гриндэко», в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г. (далее – Договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015г. (далее – Правила лизинга). Договор лизинга состоит из самого договора, приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Правил. Лизингополучатель подписанием настоящего договора подтверждает, что (1) Лизингодатель до подписания настоящего договора передал Лизингополучателю копию Правил лизинга на бумажном носителе;(2) Лизингополучателю известно, что Правила лизинга также размещены в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя; (3) он осведомлен о том, что отношения сторон по договору лизинга регулируются самим договором, приложениями к нему и Правилами, и их условия ему понятны.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга и Договором лизинга.

В качестве предмета лизинга по договору определено следующее оборудование (далее – Предмет лизинга): 

1. Комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» 

2. Технологическая линия для переработки шин АТР-500.

Сторонами определен срок окончания финансовой аренды – 30.04.2020г.

В соответствии с п. 2.6 Договора лизинга Лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение Предмета лизинга по адресу: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом – ООО «АЛЬФА-СПК» – исполнило надлежащим образом. 

Лизингодатель в качестве покупателя приобрел в собственность Предмет лизинга, после чего Предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «ЭПК Гриндэко» как Лизингополучателю, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № SPВ0000105 от 21.06.2017г. 

Окончательная сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, сформированном 01.01.2019г., согласованном Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения от 16.10.2018г. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Договора лизинга осуществляется имущественное страхование Предмета лизинга, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования Предмета лизинга является Лизингодатель.

Предмет лизинга застрахован по Договору № 0002811-0554686/17ИМЮЛ от 02.05.2017г. страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) (далее по тексту – Договор страхования), заключенному между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 24.04.2015г.

В соответствии с п. 1.3 Договора страхования объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием (Предметом лизинга), территория страхования: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Предмет лизинга передан Лизингополучателем в субаренду третьему лицу (субарендатору) – ООО «А.Л.К.», на основании Договора № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019г. При этом, п. 1.3 данного Договора аренды содержит прямое указание, что переданное в аренду оборудование «является предметом лизинга по Договору финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г.».

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, со стороны Лизингополучателя согласие Лизингодателя не запрашивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача Предмета лизинга в субаренду произведена Лизингополучателем в отсутствие согласия Лизингодателя, т.е., в нарушение условий Договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ, п. 10.10.1 Правил лизинга).

Предмет лизинга использовался субарендатором по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, строение № 7, лит. Ф, уч. 7.

Вследствие пожара, произошедшего 12.11.2019г. в помещении, где Предмет лизинга был установлен и эксплуатировался субарендатором, соответствующее оборудование было повреждено.

Из Постановления ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 224 от 30.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.11.2019г. произошел пожар в здании ангара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, строение № 7, лит. Ф, уч. 7. В результате пожара в здании ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки вместе с находившимся в нем имуществом.

Исходя из содержания рассматриваемого Постановления, протоколом осмотра места пожара зафиксировано «обгорание ЛКП, обгорание узлов и отдельных элементов», а также «в восточной части оборудование имеет менее выраженные повреждения». 

Истец уведомил Лизингодателя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от 13.11.2019г.

На основании указанного письма, 13.11.2019г. Лизингодатель обратился к страховщику (ООО «СК «Согласие») с соответствующим заявлением.

До настоящего времени, в связи с непредоставлением полного комплекта документов для целей признания указанного события страховым случаем, со стороны страховщика соответствующее решение не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом за исх. № 20/02-07 от 13.02.2020г. Договор № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (ООО «ЭПК Гриндэко») на основании п. 10.2 договора и в связи с нарушением арендатором сроков оплаты, к ООО «А.Л.К.» предъявлено требование о возврате имущества.

В связи с неисполнением ООО «А.Л.К.» указанного требования, ООО «ЭПК Гриндэко» (Лизингополучатель) обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020г. по Делу № A56-32071/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г., отказано в удовлетворении требований ООО «ЭПК Гриндэко» к ООО «А.Л.К» о возврате имущества в связи с его уничтожением в результате пожара от 12.11.2019г. 

В рамках указанного судебного спора с арендатором по поводу возврата арендованного имущества истец настаивает на том, что факт полного уничтожения спорного имущества (Предмета лизинга) в результате пожара не доказан. Указанная позиция истца прямо отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021г. по указанному делу.

Подтверждая законность Решения суда первой инстанции об отказев удовлетворении исковых требований Лизингополучателя, судом апелляционной инстанции разъяснено, что рассматриваемое в рамках дела № A56-32071/2020 требование о возврате имущества основано на исполнении сторонами договора аренды и не является оценочным, в связи с чем степень повреждения имущества не имеет значения для данного спора. Также в указанном Постановлении разъяснено, что Лизингополучатель вправе обратиться с отдельным иском о возмещения причиненного арендатором ущерба (имущественным требованием, подлежащим оценке), где с помощью экспертов подлежит установлению степень повреждения имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая Компания "Сименс финанс" (18.10.2022 переименовано в "Дельта Лизинг").

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения следующих обстоятельств (вопросы сформулированы Обществом и впоследствии дополнены судом): имеет ли место полная конструктивная гибель оборудования; в случае отсутствия таковой, необходимо выяснить степень указанной гибели в процентах с указанием годных остатков; если восстановление имущества экономически целесообразно, следует установить стоимость соответствующего ремонта оборудования.

Из экспертного заключения следует, что после пожара, произошедшего 12.11.2019, имеет место полная (фактическая) и конструктивная гибель оборудования, находящегося на месте выгоревшего здания ангара по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, стр. N 7, лит. Ф, уч. 7, степень такой гибели составляет не менее 95%, годные остатки отсутствуют, восстановление оборудования экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта не определялась.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду того, что оно фактически неисполнимо с учетом того, что оборудование, являвшееся предметом аренды, полностью уничтожено, что подтверждается экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии годных для передачи арендодателю остатков. При этом суд первой инстанции отказал в принятии поступивших от истца после возобновления производства по делу уточнений исковых требований, согласно которым Общество просило вместо обязания Компании возвратить спорное оборудование в натуре взыскать с него убытки, большая часть которых представляет собой его выкупную стоимость, уплаченную по договору лизинга в пользу ООО "Лизинговая Компания "Сименс финанс", со ссылкой на то, что истцом фактически заявлено новое требование.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Письмом от 14.02.2020г. за исх. № 20-02-8 ООО «ЭПК Гриндэко» обращалось к Ответчику с просьбой предоставить отсрочку по лизинговым платежам. 

Ответчик 20.02.2020 г. письмом за исх.№ СП/ИС/393 уведомил истца об отказе в отсрочке в связи с наличием неурегулированного страхового события.

Истец в добровольном порядке (на основании платежных поручений) и в полном объеме выплатил лизинговые платежи в размере, соответствующем общей сумме Договора лизинга. 

В последующем, посчитав уплату лизинговых платежей вынужденной вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), истец направил претензию с требованием возврата перечисленных лизинговых платежей с ноября 2019г. по апрель 2020г. в размере 1 886 433,90 рублей.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Также отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Согласно ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет обеспечивает сохранность предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона лизинге, риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Пунктом 6.9 Правил лизинга предусмотрено, что все риски, в том числе риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, риски владельца источника повышенной опасности, риски связанные с преждевременной поломкой, сверхнормативным износом, ошибкой, допущенной при вводе в эксплуатацию или эксплуатации Предмета лизинга, и иные имущественные риски переходят к Лизингополучателю с момента перехода таких рисков на Лизингодателя по условиям Договора купли-продажи Предмета лизинга. Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета лизинга перед Лизингодателем с момента фактического получения Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.8.3 Правил лизинга, в случае наступления события, имеющего признаки конструктивной и/или физической гибели Предмета лизинга (так называемая «полная гибель»), после получения согласованного со Страховщиком отчета (заключения) эксперта о величине ущерба (о размере стоимости восстановительных работ) стороны вправе выбрать вариант урегулирования их отношений:

- Лизингополучатель досрочно приобретает в собственность поврежденный предмет лизинга. Если досрочный выкуп осуществлен до получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель уступает Лизингополучателю права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому страховое возмещение (в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного Предмета лизинга) причитается Лизингополучателю в счет покрытия его убытков от приобретения в собственность Предмета лизинга в поврежденном состоянии и засчитывается против его обязательства уплатить Сумму досрочного закрытия сделки;

- Лизингодатель и Лизингополучатель заключают соглашение о расторжении (изменении) Договора лизинга и его последствиях.

До момента заключения сторонами вышеуказанных соглашений к Договору лизинга согласно указанным выше подпунктам, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были получены ответчиком как Лизингодателем (кредитором) во исполнение действующего обязательства истца (Договора лизинга).

Оснований для приостановления начисления и/или уменьшения лизинговых платежей в связи с повреждением Предмета лизинга в рассматриваемой ситуации не имеется, законодательством РФ и условиями Договора лизинга соответствующая возможность не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и  на Лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование, условие Договора лизинга о доплате Лизингополучателем суммы лизинговых платежей в случае повреждения предмета лизинга в результате события, имеющего признаки страхового случая, не может быть признано ущемляющим права Лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соответствия сделки совокупности признаков, свидетельствующих о ее кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ), требования ООО «ЭПК Гриндэко» о признании недействительным акцептирования ООО ЛК «Сименс Финанс» денежных средств по Договору финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г. за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., а также о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 886 433,90 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него по Договору лизинга и Договору страхования в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, верно отклонены судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Закона о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктами 7 и 8, соответственно, Постановления № 17 разъяснено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В соответствии с п. 6.5.5 Договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан для выяснения обстоятельств наступления события и размера причиненных убытков предоставить Страховщику документы по перечню, установленному Договором страхования (пункты 7.2 и 7.3. Договора страхования).  

В то же время согласно п. 14.5 и п. 14.6.3 Правил лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет нести все обязанности страхователя по договору страхования Предмета лизинга (кроме обязанности оплатить страховую премию) и в случае наступления в отношении Предмета лизинга события, имеющего признаки страхового случая, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет совершать все законные действия, требуемые для того, чтобы Страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов, а также представление документов, запрашиваемых Страховщиком при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно (письма от 14.02.2020г. и 20.02.2020г.) указывал истцу на необходимость предоставить специалистам Ответчика запрошенные у истца документы для представления страховщику с целью урегулирования страхового события.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению истцу оценки ущерба и сведений о страховой премии или об отказе в ее выплате ни законодательством, ни условиями заключенных договоров, на ответчика не возложена.

Доказательств уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения материалы дела не содержат.

В этой связи, требование истца об обязании ООО ЛК «Сименс Финанс» привести в соответствие с заключенными Договором финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017г. и Договором № 0002811-0554686/17ИМЮЛ от 02.05.2017г. страхования имущества юридических лиц и законодательством РФ документооборот по страховому случаю и страховому возмещению, предоставить оценку ущерба и сведения о страховой премии или в отказе в ее выплате с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров лизинга и страхования, также верно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Основой рассматриваемого решения является вывод суда первой инстанции о том, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование, условие договора лизинга о доплате лизингополучателем суммы лизинговых платежей в случае повреждения предмета лизинга в результате события, имеющего признаки страхового случая, не может быть признано ущемляющим права лизингополучателя.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, свидетельствующих о кабальности условий договора лизинга (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), не подтверждается уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, а также не подтверждается наличие у ответчика обязанности предоставить истцу «сведения об оценке ущерба» и «сведения о страховой премии или отказе в выплате» в отсутствие соответствующей информации от страховщика.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании им норм действующего законодательства, искажении фактических обстоятельств дела и не опровергают соответствующие выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное со стороны ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СК СОГЛАСИЕ» двух заключений по результатам обследования поврежденного имущества 26.11.2019г. и 12.02.2020г., для целей определения правомерности выставления ООО ПК «Сименс Финанс» счетов на оплату арендованного имущества после пожара как неповрежденного.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и обоснованно отклонил указанное ходатайство истца, поскольку установление соответствующих обстоятельств, в любом случае, не повлияет на обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи по спорному договору лизинга.

Выставление счетов на оплату арендованного имущества договором лизинга не предусмотрено и со стороны ООО ПК «Сименс Финанс» не производилось. Осуществление платежей по договору лизинга после наступления события, имеющего признаки страхового случая (12.11.2019г.), также производилось истцом самостоятельно и добровольно, путем перечисления платежными поручениями, в соответствии с установленным графиком (Приложение № 1 к договору лизинга) и положениями п. 14.8.3 Правил лизинга.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истребованные истцом документы (заключения по результатам осмотра поврежденного имущества), не имеют непосредственного отношения к настоящему делу и не являются относимыми доказательствами по отношению к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, отсутствие по тексту оспариваемого судебного акта отдельно выделенной правовой позиции суда первой инстанции относительно конкретного документа, о приобщении которого к материалам дела ходатайствовал истец (письма-заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ»), а также соответствующего ходатайства истца, не означает, что их содержание судом не исследовалось и не учитывалось при вынесении решения.

В этой связи, с учетом доводов ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» о доказательственном значении рассматриваемого письма-заявления, приведенных в соответствующем ходатайстве от 16.07.2021г., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Осведомленность страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках настоящего дела не оспаривается - как указывалось ООО ЛК «Сименс Финанс» и установлено судом первой инстанции, соответствующее уведомление было оперативно направлено лизингодателем в адрес страховщика.

Истец уведомил Лизингодателя о наступлении события; имеющего признаки страхового случая, письмом от 13.11.2019г.

На основании указанного письма, 13.11.2019г. Лизингодатель обратился к страховщику (ООО «СК «Согласие») с соответствующим заявлением.

Факт привлечения страховщиком к осмотру объекта страхования компании ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» не имеет определяющего значения для рассматриваемого дела, в связи с установленным судом первой инстанции отсутствием необходимости исследования результатов соответствующего осмотра, как не имеющих непосредственного отношения к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка страховщика в рассматриваемом письме-заявлении на наличие у ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательств заявителя в рамках заключенного Договора страхования № 0002811-0554686/17ИМЮЛ от 02.05.2017г. также не имеет определяющего значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку соответствующие обязанности в соответствии с договором лизинга возложены именно на истца, как лизингополучателя, непосредственно эксплуатирующего предмет лизинга и несущего ответственность за его сохранность, что также отражено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается не на все материалы проверки, как утверждает ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», а только на Постановление ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области № 224 от 30.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении содержания указанного Постановления возражения сторон не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 179, 421, 423 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании недействительными сделками действий ООО ЛК «Сименс Финанс» по акцептированию денежных средств по спорному договору лизинга за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., поскольку размер подлежащих уплате лизинговых платежей и порядок их уплаты согласован сторонами в установленном порядке еще при заключении договора лизинга, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами лизингополучателя при заключении договора лизинга, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для лизингополучателя условиях, не установив оснований для квалификации действий лизингодателя в качестве злоупотребления правом.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует судебной практике по данной категории споров, в том числе, например: Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021г. № 301-ЭС21 -19827 поделу№А82-7141/2020.

П. 14.8.3 Правил лизинга, на неисполнение которого лизингодателем ссылается ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», регламентирует возможность выбора по соглашению сторон одного из двух способов урегулирования отношений между ними в связи с наступлением события, имеющего признаки «полной гибели» предмета лизинга, а также порядок его реализации сторонами.

Вместе с тем, согласно абз. 7 указанного п. 14.8.3 Правил лизинга, до момента заключения сторонами соответствующих соглашений, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно действующему графику (Приложение № 1 к договору лизинга).

Таким образом, факт неисполнения п. 14.8.3 Правил лизинга именно лизингодателем со стороны ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» не доказан.

На данный момент, в связи с исполнением обязательств по выплате общей суммы договора лизинга в полном объеме, права требования по договору страхования предмета лизинга перешли к ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», в связи с чем права ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», как лизингополучателя, не нарушены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Однако, с соответствующим требованием ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» к ООО ЛК «Сименс Финанс» не обращалось. При этом, доказательств уклонения ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «ДельтаЛизинг» от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выплата общей суммы договора лизинга в полном объеме является основанием для перехода к лизингополучателю прав по договору страхования предмета лизинга.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 Гражданского кодекса РФ), поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. К лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В указанном случае лизингополучатель становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Таким образом, выводы суда являются верными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-57915/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 М.В. Тарасова