СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8236/2022-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А60-18864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-18864/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

третьи лица: ФИО2, Главное Управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года, 

установил:

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ»)  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, согласно которому просит:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

2) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП.

22.04.2022 от ОАО «КЭМЗ» поступило заявление о приостановлении действия постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022 до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года заявление ОАО «КЭМЗ» удовлетворено, приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022 до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОАО «КЭМЗ» в добровольном порядке не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021. При этом задолженность ОАО «КЭМЗ» не выплачивается с 01 января 2021г., то есть к настоящему времени на протяжении полутора лет. Указывает, что обеспечительные меры затягивают процесс погашения задолженности перед взыскателем и могут повлечь за собой банкротство ОАО «КЭМЗ».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, с ОАО «КЭМЗ» (заявитель по данному делу) в пользу ФИО5 (третье лицо по данному делу) взыскана денежная сумма в размере 47 858 849 руб., из которых 41 000 000 руб. - долг, 6 658 849 руб. - проценты, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области на указанное решение выдан исполнительный лист от 13.12.2021 серии ФС № 034702558, который впоследствии предъявлен ФИО5 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (заинтересованное лицо по данному делу) 31.03.2022 в отношении ОАО «КЭМЗ» возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ряда транспортных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ОАО «КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

2) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП.

Полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из смысла части 3 статьи 199 АПК РФ следует, что в качестве обеспечительной меры суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПКР Ф арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник ОАО «КЭМЗ» к ним не относится.

Следовательно, заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат отклонению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют как буквальному толкованию норм Закона об исполнительном производстве и статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и смыслу последней, целью введения которой является обеспечение финансовой стабильности юридических лиц и граждан, являющихся должниками. С этой же целью введен мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого ОАО «КЭМЗ» просит приостановит исполнительное производство.

Судом соблюден баланс частных и публичных интересов, учитывая, что деятельность ОАО «КЭМЗ» по выпуску продукции производственно-технического назначения, штатную численность сотрудников предприятия, необходимость выплаты заработной платы работникам, а также частичное погашение задолженности по исполнительному производству.

Нарушение прав и законных интересов взыскателя приостановлением исполнительного производства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-18864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова