﻿217/2020-4317(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-268/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.  при участии: 

от Латунова М.Е.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от  11.09.2018;  

от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Эбингера М.Н.,  представителя по доверенности от 15.02.2020;   

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Латуновой Ольги  Сергеевны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению финансового управляющего имуществом Латунова Михаила  Евгеньевича – Ростовской Елены Сергеевны  

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.11.2018 принятого  

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего  имуществом Латунова Михаила Евгеньевича – Ростовской Елены Сергеевны  к Латуновой Ольге Сергеевне  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Рубцов Сергей Андреевич, Рубцова Лидия Михайловна  

в рамках дела о признании Латунова Михаила Евгеньевича  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017  принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о  признании Латунова Михаила Евгеньевича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Ростовская Елена Сергеевна.  

Решением суда от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.  

В рамках указанного дела о банкротстве, финансовый управляющий  Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора от 06.02.2015 купли-продажи  транспортного средства, совершенного между Латуновым М.Е. и Латуновой  Ольгой Сергеевной (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки TOYOTA  LAND CRUISER (шасси № URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009) в  конкурсную массу.  

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Рубцов Сергей Андреевич и Рубцова Лидия Михайловна.  

Определением суда от 15.11.2018 требования финансового  управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019  определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.  

Впоследствии 26.07.2019 финансовый управляющий Ростовская Е.С.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2018 на взыскание с Латуновой О.С. 2 060 000 руб.  

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 определение от 27.09.2019 отменено, способ и порядок  исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2018 изменен на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника  2 060 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного автомобиля по  состоянию на 06.02.2015.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, Латунова О.С. в  кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не  дана оценка добросовестности действий финансового управляющего.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  финансовый управляющий Ростовская Е.С. намеревалась получить  транспортное средство или быть ответственным хранителем, но ей было  отказано или возникли какие-либо препятствия в этом.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Латунова М.Е. поддержал доводы  кассационной жалобы ответчика, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель финансового управляющего Ростовской Е.С. не  согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие других участвующих в споре лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления от 06.12.2019, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, вступившим  в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2018 на  

Латунову О.С. в порядке применения последствий недействительности  сделки возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси № URJ2024000828,  цвет белый, год выпуска 2009).  

На основании определения суда от 15.11.2018 выдан исполнительный  лист (ФС № 030905260), 02.07.2019 возбуждено исполнительное  производство № 38031/19/25003-ИП.  

Ссылаясь на то, что ответчиком определение суда о 15.11.2018 не  исполнено, автомобиль не передан судебному приставу-исполнителю, а  местонахождение транспортного средства не установлено, финансовый  управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса  интересов взыскателя и должника.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения.  

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть  направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта,  а также возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо.  

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа  исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что  финансовым управляющим не доказана невозможность или  затруднительности исполнения определения суда от 15.11.2018, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика и  должника, являющихся супругами, подлежащего возвращению в конкурсную  массу автомобиля, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер  по истребованию имущества у ответчика, по установлению его  местонахождения, учитывая, что исполнительное производство  

 № 38031/19/25003-ИП не окончено и не прекращено. 

При этом судом приняты во внимание пояснения должника и его  супруги о том, что спорное транспортное средство находится на  ответственном хранении Курносова Владимира Анатольевича (истца по  гражданскому делу № М-2612/19 Первореченского районного суда  

г. Владивостока Приморского края, ответчиками по которому выступают  супруги Латуновы).  

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в  силу следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от  09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, действующее законодательство допускает  защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным  управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении  имущества должника и применении последствий ее недействительности в  виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого  приобретателя (статьи 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве), так и путем  предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного  владения конечного приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к  моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена  

должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение  двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки  путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации  той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных  актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по  второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи  47 Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, правовые механизмы, ограничивающие возможность  должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные  средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии  исполнения.  

Определением от 23.08.2019 делу № М-2612/19 Первореченского  районного суда г. Владивостока, по иску Курносова В.А. к Латунову М.Е. и  Латуновой О.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в  размере 4 380 625 руб. и обращении взыскания на транспортное средство,  являющееся предметом залога, приняты обеспечительные меры в виде  наложении ареста на спорный автомобиль с передачей его на ответственное  хранение Курносову В.А.  

Поскольку на транспортное средство наложен арест в рамках иного  исполнительного производства (по определению суда общей юрисдикции),  судебный пристав-исполнитель не может оценивать правомерность  гражданско-правового основания утраты должником господства над вещью,  факт отсутствия сведений об окончании или прекращении исполнительного  производства по настоящему обособленному спору, правового значения не  имеет.  

Вместе с тем супругами Латуновыми М.Е. и С.О. наложение ареста на  спорное имущество судом общей юрисдикции не обжаловано; с заявлением  об отмене обеспечительных мер, со ссылкой на наличии у Латуновой О.С.,  обязанности по передаче спорного транспортного средства в конкурсную  массу должника, подтвержденной ранее вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда, они не обращались.  

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеются  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о возврате  имущества в конкурсную массу должника по причине его ареста в рамках  гражданского дела № М-2612/19 Первореченского районного суда  

г. Владивостока, апелляционный суд признал заявление финансового  управляющего об изменении порядка исполнения определения суда от  15.11.2018 обоснованным.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана  оценка добросовестности Ростовской Е.С., отклоняется судом округа,  

поскольку вопрос о соответствии действий финансового управляющего  требованиям статьи 10 ГК РФ при рассмотрении заявления в судах первой и  апелляционной инстанций, уполномоченных исследовать доказательства и  устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства, ответчиком не  ставился.  

Вместе с тем, учитывая поведение Латуновой О.С. (непринятие мер по  возврату имущества в конкурсную массу при наличии сведений о его  местонахождении и обременении), взыскание стоимости автомобиля  способствует обеспечению исполнения судебного акта при соблюдении  баланса интересов кредиторов должника и ответчика. При этом в  представленном в арбитражный суд первой инстанции заявлении,  

Латунова О.С. указала на невозможность исполнить требование о передаче  спорного автомобиля ввиду его нахождения во владении и пользовании как  ранее, так и во время судебного разбирательства о признании сделки  недействительной, у супруга Латунова М.Е., что не соответствует изначально  озвученной позиции при рассмотрении спора по существу, и свидетельствует  об отсутствии намерения возвратить спорное имущество.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления,  апелляционным судом не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019 по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  А.А. Шведов