/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10876/2018-ГК

г. Пермь

 

17.09.2018                                                                              Дело № А71-21131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-21131/2017

по иску индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРНИП 316183200069199, ИНН 183506522113)

к ООО "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ижленпрод"

к индивидуальному предпринимателю Харину Андрею Николаевичу

о взыскании неустойки, убытков, об уменьшении цены договора,

при участии

от истца: Харин А.Н. (лично),

от ответчика: Константинов М.Г., доверенность от 16.08.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель Харин Андрей Николаевич (далее – истец, предприниматель Харин А.Н.)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (далее – ответчик, общество "Ижленпрод") о взыскании  264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 5 339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

 Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг до 264 329 руб.,  о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг от 17.01.2017 № 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков   (с учетом увеличения суммы иска и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 264 329 руб. задолженности, 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворён частично.  С истца в пользу ответчика взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 600 658 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 341 790 руб. 71 коп. убытков. 

Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 № 002 на оказание услуг прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижленпрод" (заказчик) и предпринимателем Хариным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции холодильного склада заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49 в соответствии с планом реконструкции (приложение № 2) и являющимся частью договора и в рамках сметного расчета (приложение № 3) также являющегося частью договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 «Материалы» заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 25 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет исполнителя денежных средств , указанных в пункте 3.2.1.

Гарантия исполнителя на все работы, выполненные по настоящему договору, действует в течение 12 месяцев, считая с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Гарантия предусматривает ремонт некачественного оборудования или его части при обнаружении устранимых недостатков (дефектов), вызванных производственным браком или некачественным монтажом, в течение 24 часов с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках. Прибытие сервисной бригады на заявленный объект должно осуществляться не позднее 6 часов с момента подачи заказчиком заявки о гарантийном случае (пункт пункты 7.3, 7.3.1 договора).

В приложении № 3 (сметный расчет) к договору определена общая стоимость работ с материалами – 350 000 руб.

Согласно акту от 08.08.2017 № 3 о приемке выполненных работ и затрат исполнителем сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 650 139 руб.

Комиссией в составе представителя общества "Ижленпрод" (арендодатель), представителя ОАО «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя ООО ТД «Полаир» (обслуживающая организация) (далее – общество «Полаир») 24.10.2017 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт отказа ее работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 12 градусов по Цельсию, что не соответствует требуемому температурному режиму. Причина несоблюдения температурного режима: поломка компрессора холодильной установки.

По результатам осмотра составлен акт от 24.10.2017.

Исполнителем 31.10.2017 получено письмо заказчика № 112 с просьбой принять участие в экспертизе причин выхода из строя холодильного агрегата, установленного на мелкооптовой базе в морозильной камере, площадью 40,8 кв., назначенной на 31.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Исследовав вышедший из строя (заклинивший) компрессор «Bock» HGX34P/380-4 S, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. пришел к выводу о том, что срок гарантии предпринимателя Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора «Bock» HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла (акт экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025).

.Комиссией в составе представителя общества "Ижленпрод" (арендодатель), представителя ОАО «Кировхладокомбинат» (арендатор), представителя ООО «Центр торговых технологий» (обслуживающая организация) (далее – общество «Центр торговых технологий») 02.02.2018 проведен осмотр морозильной камеры № 15, расположенной в арендуемом арендатором помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт работы, а именно: температура в морозильной камере № 15 составила минус 24 градуса по Цельсию, что соответствует требуемому температурному режиму. 

Результаты данного осмотра отражены в акте от 02.02.2018.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Харина А.Н. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом конечного срока выполнения работ, некачественное выполнение им работ, а также считая, что в результате просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и ненадлежащего выполнения работ предпринимателем Хариным А.Н. причинены убытки, представляющие собой неполученную арендную плату за сдачу в аренду помещений с холодильными камерами и расходы на устранение недостатков в работе, ответчик предъявил встречные требования.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки и убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 393, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ, последний был извещен об осмотре экспертом объекта, от устранения недостатков в работе отказался. 

Суд первой инстанции счел, что наличие вины истца в причинении убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками материалами дела подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, истцом выводы эксперта не опровергнуты. Суд также счел, что истцом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказано, и пришел к выводу о том, что ответчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ договором предусмотрена неустойка (пункт 12.2 договора).

Начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ составляет 209 000 руб., а подлежащие возмещению убытки в размере неполученных доходов от сдачи имущества в аренду в период просрочки выполнения работ – 340 661 руб.

Следовательно, встречное требование о взыскании 340 661 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению. С истца в пользу ответчика следует взыскать 209 000 руб. пени и 131 661 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании указанных убытков следует отказать.

Что касается требования о взыскании 109 569 руб. 11 коп. убытков, то оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требуемые убытки в размере 109 569 руб. 11 коп. представляют собой стоимость технического обслуживания оборудования в период с октября 2017 года по январь 2018 года в рамках договора от 01.08.2017 № 1371ТО, заключенного между обществом "Ижленпрод" (заказчик) и обществом «Полаир» (исполнитель).

В предмет указанного договора входит техническое обслуживание агрегатов однокомпрессорных холодильных в количестве 3 шт. (приложение № 1 к договору).

Из актов приемки услуг по указанному договору за период с октября 2017 года по январь 2018 года на общую сумму 109 569 руб. 11 коп. не видно, в отношении какого из трех агрегатов производилось обслуживание, производилось ли обслуживание исключительно неисправного агрегата.

Указанные расходы являются обычными расходами в хозяйственной деятельности заказчика и не относятся к расходам на устранение недостатков в работе, выполненной исполнителем.

Недостатки в работе устранены лишь 02.02.2018 другим лицом, что следует из договора на выполнение работ по ремонту оборудования от 16.01.2018 № Р-1409 между обществом "Ижленпрод" (заказчик) и обществом «Центр торговых технологий» (исполнитель), универсальных передаточных документов от 26.01.2018 № 71, от 30.01.2018 № 101, от 30.01.2018 № 102, акта от 02.02.2018.

Таким образом, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства предпринимателем Хариным А.Н. и названными убытками в размере 109 569 руб. 11 коп. не подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 340 661 руб. убытков, а также в части удовлетворения искового требования о взыскании 109 569 руб. 11 коп. убытков подлежит изменению и отмене соответственно на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения (отмены) остальной части решения об удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не подтверждены доказательствами, а также подлежат отклонению, поскольку исполнитель в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ. 

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках иного договора от 17.01.2017 № 001, несостоятельна, так как исходя из условий договора, положенного в основу обоих исков по настоящему делу, исполнение обязательства по выполнению работ  не поставлено в зависимость от исполнения денежных обязательств по договору поставки оборудования от 17.01.2017 № 001

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком условий договора со ссылками на пункты 3.2.1, 5.2, 6.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.5, 7.7, 10.2, 10.3.1, 10.4, 12.1, то они не конкретизированы и подлежит отклонению, в частности в связи с тем, что вопреки этим доводам материалы дела свидетельствуют о том, что предварительная оплата в  размере 100% от стоимости материалов произведена заказчиком не позднее 15.03.2017; истцом отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ, в том числе наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения гарантийных обязательств, не доказано, более того, опровергается актом экспертизы от 14.11.2017 № 054-02-01025.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 257 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных требований (269 668 руб. 08 коп.) и встречных требований (491 089 руб. 60 коп.), а также судебных расходов по уплату государственной пошлины по искам, подлежащих возмещению ответчиком (8 393 руб.) и истцом (11 641 руб.), с истца в пользу ответчика следует взыскать 221 421 руб. 52 коп. убытков, а также 3 248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 изменить в части в части удовлетворения искового требования о взыскании 340 661 руб. убытков, отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 109 569 руб. 11 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ижленпрод» в пользу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

2. Отказ ООО «Ижленпрод» от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 № 002 принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича в пользу ООО «Ижленпрод» 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. пени и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича в пользу ООО «Ижленпрод» 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3 248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

5. Возвратить ООО «Ижленпрод» из федерального бюджета 4 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 41.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-21131/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ижленпрод» в пользу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева