ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-4150/2018

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС» (далее - ООО «РуфИНОКС») несостоятельным (банкротом), с общим размером требований 4 249 407 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено дело №А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 производство по делу №А55-4150/2018 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с исключением 17.04.2018 ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Определение суда вступило в законную силу.

28.03.2019 от ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 по новым обстоятельствам, а именно признание недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 № 1575 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2186313663468 об исключении ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ в рамках дела А55-18440/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№200941 от 17.10.2019) удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - обществу с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – банкротом и об открытии конкурсного производства на 17 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 976 900,00 руб. недействительными сделками, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 976 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№59474 от 25.03.2020) об оспаривании сделки должника – удовлетворено.

Банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РуфИНОКС» № 40702810854400015244 на счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) № 40817610354405240302 в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 года по 09.02.2016 года на общую сумму 976 900 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РуфИНОКС» денежные средства в сумме 976 900 рублей.

Взыскана с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу №А55-4150/2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07 сентября 2021 года на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщается к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО «РуфИНОКС» ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 года по 09.02.2016 года на общую сумму 976 900 рублей:

по платежному поручению № 2 от 06.05.2015 на сумму 500 руб;

по платежному поручению № 3 от 18.05.2015 на сумму 100 руб;

по платежному поручению № 4 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб;

по платежному поручению № 5 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб;

по платежному поручению № 8 от 22.06.2015 на сумму 150 000 руб;

по платежному поручению № 10 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб;

по платежному поручению № 11 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб;

по платежному поручению № 12 от 01.07.2015 на сумму 15 000 руб;

по платежному поручению № 13 от 03.07.2015 на сумму 10 000 руб;

по платежному поручению № 14 от 06.07.2015 на сумму 14 000 руб;

по платежному поручению № 17 от 09.07.2015 на сумму 15 000 руб;

по платежному поручению № 18 от 16.07.2015 на сумму 5 000 руб;

по платежному поручению № 19 от 23.07.2015 на сумму 1 500 руб;

по платежному поручению № 20 от 27.07.2015 на сумму 2 000 руб;

по платежному поручению № 1 от 20.01.2016 на сумму 350 000 руб;

по платежному поручению № 2 от 23.01.2016 на сумму 40 000 руб;

по платежному поручению № 3 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб;

по платежному поручению № 4 от 03.02.2016 на сумму 15 000 руб;

по платежному поручению № 6 от 09.02.2016 на сумму 58 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 26.02.2018, оспариваемые сделки совершены за период с 06.05.2015 по 09.02.2016, то есть в период подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора достоверно подтверждается, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу № А55-31517/2015 о взыскании 1 224 512,60), ООО «Автоэкпресс» (заявитель по делу о банкротстве), а также Ответом ИФНС России по Советскому району города Самары от 30.09.2019 года, согласно которому последняя отчетность по УСН представлена за 2015 год, согласно которой доходы за указанный период равны нулю, бухгалтерская отчетность не представлена, Ответом ИФНС России по Советскому району города Самары от 17.02.2020 года, согласно которому по отчетности по УСН за 2013-2014 годы доходы за указанные периоды также равны нулю, бухгалтерская отчетность не представлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ФИО2 в своей письменной позиции указал, что ФИО3 2014-2017 годах исполняла обязанности заместителя в должности инженера снабжения в связи с болезнью самого ФИО2, и участвовала в согласовании проекта, а банковская карта ПАО Сбербанк использовалась в качестве корпоративной карты для командировочных расходов. Аналогичная позиция нашла своё отражение и в апелляционной жалобе.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы: командировочные удостоверения, письмо Администрации, гарантийное письмо от 28.03.2019, распечатки о подтверждении бронирования, билеты, примерный перечень затрат, счета, письма ООО «Автоэкпресс», справка о нахождении ФИО2 на лечении, выписной эпикриз, медицинская карта, протоколы технических совещаний, акты сверки, счета фактуры, коммерческие предложения, деловая переписка, договор поставки материально – технической продукции.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлен трудовой договор, подлежащий заключению с ФИО3 в порядке статьи 67 ТК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 заявители факт отсутствия трудового договора не отрицают, указывая при этом, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, так как ФИО3 была принята на должность без заработной платы и работала на добровольной основе в связи с временной потерей трудоспособности ФИО2 по болезни после операции, поскольку является супругой ФИО2

Однако, по мнению заявителей, факт осуществления ФИО3 обязанностей заместителя в должности инженера снабжения подтверждается заявлением о приеме на работу от 10.11.2014 г., приказом о приеме на работу от 11.11.2014, а также выданной ФИО2 доверенности на представление ФИО3 интересов ООО «РуфИНОКС»перед третьими лицами и в ООО «РуфИНОКС».

Суд первой инстанции, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств (штатное расписание, ведомости получения заработной платы и т.д.), свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «РуфИНОКС» и ФИО3, пришел к обоснованному выводу, что сам факт наличия приказа о приеме на работу от 11.11.2014 не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между указанными лицами и в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, командировочные удостоверения не подтверждают перечисление денежных средств в качестве командировочных расходов, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет, а также первичные оправдательные документы (чеки об оплате, билеты на транспорт и прочие документы), подтверждающие произведенные ФИО3 административно - хозяйственные расходы на сумму 976 900 рублей в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Наличие командировочных удостоверений несение сотрудником каких-либо расходов не подтверждает.

Кроме того, исходя из даты спорных транзакций и непосредственно счетов из гостиниц невозможно установить, что указанные суммы были потрачены в качестве оплаты проживания (разные суммы, даты платежей).

В случае отсутствия авансовых отчетов и первичных оправдательных документов расходы не могут быть признаны обоснованы, обладают признаками вывода средств и могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № 09АП-81513/2019 по делу № А40-217518/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 № 08АП-9851/2018 по делу № А75-3019/2016).

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Стройтранс» командировочные удостоверения подписаны неизвестным лицом. Так, рядом с печатью ООО «Стройтранс» расположена подпись неизвестного лица без указания на фамилию или должность подписанта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных командировочных удостоверений невозможно установить, кем именно со стороны ООО «Стройтранс» были подписаны указанные командировочные удостоверения, являлось ли данное лицо уполномоченным на подписание указанного документа.

Доводы ответчиков о том, что со стороны ООО «Стройтранс» командировочные удостоверения были подписаны директором ФИО5 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, подпись директора ФИО2 в отведенной для этого графе командировочных удостоверений также отсутствует. Рядом с печатью ООО «РуфИНОКС» расположены подписи неизвестных лиц.

Доводы ответчиков о том, что со стороны ООО «РуфИНОКС» на некоторых командировочных удостоверениях стоит подпись ФИО3 на основании генеральной доверенности, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих договорные отношений между должником и ФИО3, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения ФИО3 не соответствуют формальным признакам документа и не могут являться допустимым доказательством в настоящем споре.

Кроме того, командировочное удостоверение № К 25/16, выданное ФИО3 04.02.2016 года, имеет отметки о выбытии из г. Самары и прибытии в г. Рязань 25.01.2016 года и 26.01.2016 года, то есть ранее выдачи указанного документа, что не соответствует порядку выдачи командировочных удостоверений и данный документ также не может являться допустимым доказательством.

В материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства  свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений между ООО «РуфИНОКС» и ООО «Стройстранс». Согласно Выписке по единственному расчетному счету ООО «РуфНОКС» № 40702810854400015244 за период с 01.01.2015 по 29.05.2018 года денежные средства в адрес ООО «Стройтранс» за маркетинговые услуги, которые оказывались последним со слов ФИО2, не перечислялись.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 года определено обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Куйбышевской обл. передать конкурсному управляющему ООО «РуфИНОКС» ФИО4 в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, все материальные и иные ценности в составе:

- учредительных документов (устав, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «РуфИНОКС» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документации должника, начиная с 2014 года до даты введения конкурсного производства:

- документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), внебюджетных фондов и органов статистики (расчётные ведомости),с соответствующими отметками о принятии,

- расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

- приказа об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

- последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- внутренних документов Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколов собраний руководящих органов ООО «РуфИНОКС»;

- приказов и распоряжений директора;

- ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм;

- документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «РуфИНОКС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справки о задолженности ООО «РуфИНОКС» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензий;

- сертификатов;

-сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

-сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- сведений о фактической численности работников ООО «РуфИНОКС» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведений о командировании работников;

- документов, подтверждающих командировочные расходы работников;

- сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- сведений об ООО «РуфИНОКС», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- справок из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения,

- печати, штампы.

Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО2, как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе, ссылается на невозможность передачи документов в связи с их утратой в результате демонтажа гаража, в котором находились документы должника.

Вместе с тем, обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что документы ООО «РуфИНОКС»,по словам ФИО2, хранились в не приспособленном и не оборудованном для хранения документов металлическом гараже, которые могли быть повреждены даже в силу естественного влияния погодных условий, не может освобождать ФИО2 от обязанности хранения и предоставления соответствующих документов.

Гараж, на демонтаж которого как на причину утраты документов указывает ФИО2, по сведениям, размещенным на сайте Администрации городского округа Самара, являлся самовольной постройкой, снос которой был произведен органами исполнительной власти в соответствии с требованиями закона. Кроме того, о демонтаже самовольных построек на сайте Администрации городского округа Самара было размещено объявление ещё за два года до произведенного демонтажа - 05.09.2017 года (согласно копии публикации).

Доказательств того, что документы ООО «РуфИНОКС», в частности бухгалтерская отчетность и первичная документация, находились именно внутри указанных гаражей, как и факт принадлежности одного из гаражей ФИО2 (в том числе на праве общей совместной собственности с ФИО3) или непосредственно должнику ООО «РуфИНОКС», ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно ответа Главы Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 31.08.2020 года, демонтаж металлических гаражей производился в 1 квартале 2019 года, то есть в период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года. Вместе с тем, согласно подтверждению оплаты санаторно-курортной путевки, ФИО3 забронировала двухкомнатный номер в период с 31.03.2019 года по 14.04.2019 года, то есть во 2 квартале 2019 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств утраты документов ООО «РуфИНОКС» ФИО2, как и доказательств их уничтожения в результате каких-либо происшествий.

Как ранее было указано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является супругой руководителя ООО «РуфИНОКС» ФИО2 и дочерью учредителя ООО «РуфИНОКС».

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу изложенного, получая денежные средства в отсутствии встречного исполнения, ФИО3 не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о цели ее совершения для причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника на 976 900 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято судом 18.12.2019, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 24.03.2020.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок на оспаривание сделок не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате признания недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РуфИНОКС» денежные средства в сумме 976 900 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу №А55-4150/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу №А55-4150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев