СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-30341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность №1 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 доверенность б/н от 06.04.2023 паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф» (далее – истец, ООО «Состав-Проф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 103 000 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №А45-30341/2023 от 24.01.2024 - отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования ООО «Состав-Проф».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условиями договора предусмотрено, что истец вносит обеспечительный платеж в размере 103 000  рублей в течение 5 дней с даты заключения договора; Ответчик не возражал касаемо факта перечисления денежных средств, в случае невнесения обеспечительного платежа, разумно полагать, Ответчиком бы предпринимались какие-либо действия по взысканию обеспечительного платежа с Истца, однако же, такие действия отсутствовали, доказательств обратного не предоставлено, в соответствии с чем, анализируя указанное, Истец считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что стороной Истца обязательства по договору в части внесения обеспечительного платежа не исполнены; пользоваться Объектом аренды арендатор не может с 26.12.2022, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что денежные средства за последний месяц аренды в размере 103 000 руб. 00 коп. так и не возвращены Ответчиком, права Истца остаются нарушенными и по сей день.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящем случае имеется объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств применительно к вопросу заявленных исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить в суд расчет внесенной арендной платы за весь период аренды, платежные документы, ответчику - представить письменные пояснения о том, предъявлялись ли истцу  требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, расчет внесенной арендной платы за весь период аренды.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в уточненных требованиях просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Состав-Проф» денежные средства в размере 119 612 руб. 91 коп., из которых 103 000 руб. в счет возврата депозита по договору аренды № 22 от 01.07.2022 и 16 612 руб. 91 коп. в счет возврата части арендной платы при перерасчете за декабрь 2022 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в возражениях просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, уточненное исковое заявление, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Состав-Проф» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 630041, 

<

...>, площадью 240 кв. м., а также нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 630041, 

<

...>, площадью 50 кв. м. Общая площадь помещений составляет - 290 кв. м. (далее - Объект).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет  103 000 руб. 

Согласно пункту 3.7 договора в качестве обеспечения сохранности переданного в аренду помещения и исполнения обязательств арендатора по оплате аренды, арендатор, помимо ежемесячных арендных платежей обязуется внести на счет арендодателя сумму в размере арендной платы за 1 месяц. Указанная сумма является обеспечительным платежом (обеспечительным депозитом), который производится арендатором не позднее 5 рабочих жней с момента подписания договора. При условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору, обеспечительный депозит засчитывается как оплата арендной платы за период аренды, предшествующий окончанию срока аренды, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Арендатором было внесено в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 104.

Пожар, произошедший 26.12.2022 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, уничтожил имущество, принадлежащее арендатору и привел объект аренды в непригодное состояние для использования по назначению.

Учитывая, что пользоваться Объектом аренды арендатор не может с 26.12.2022,  денежные средства за последний месяц аренды в размере 103 000 руб. внесены в качестве депозита, ООО «Состав-Проф» в претензии от 29 июня 2023 года уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата уплаченной по договору суммы в счет депозита, с указанием причин невозможности использовать помещение для предусмотренных договором целей.

Направленное истцом ответчику требование оставлено без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что срок аренды по договору составляет с 01.07.2022 по 01.06.2023 (11 мес.).

Истцом были внесены следующие платежи в счет арендной платы:

1.      Платежное поручение №104 от 10.06.2022 - 206 000 руб., в счет арендной платы за июль 2022 года и обеспечительный платеж;

2.      Платежное поручение №142 от 01.08.2022 - 103 000 руб., в счет арендной платы за август 2022 года;

3.      Платежное поручение №168 от 01.09.2022 - 103 ООО руб., в счет арендной платы за сентябрь 2022 года;

4.      Платежное поручение №193 от 01.10.2022 - 103 000 руб., в счет арендной платы за октябрь 2022 года;

5.      Платежное поручение №217 от 31.10.2022 - 103 000 руб., в счет арендной платы за ноябрь 2022 года;

6.      Платежное поручение №238 от 02.12.2022 - 103 000 руб., в счет арендной платы за декабрь 2022 года.

При этом фактический период аренды составил срок с 01.07.2022 по 26.12.2022 (5 мес. 26 дн.) ввиду пожара, произошедшего в здании, где находится арендуемое помещение. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 118 302 руб. 51 коп., в том числе 103 000 руб. обеспечительный платеж за последний месяц аренды, 16 612 руб. 91 коп. в счет возврата части арендной платы при перерасчете за декабрь 2022 года (103 000 руб. * 26/31 дн. = 86 387 руб. 09 коп. (арендная плата за фактическое время аренды - 26 дней), 103 000 руб. - 86 387 руб. 09 коп.).

Как следует из постановления от 09.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела 26.12.2022 в 16 часов 59 минут на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в производственно-складском здании по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Станционная, 30, корпус 16. Проверкой установлено, что объектом пожара является производственно-складское здание, площадью 1381м2, одноэтажное, высотой 6м., стены выполнены из сэндвич-панелей, кровля плоская выполнена из сэндвич-панелей по металлическим конструкциям, электрифицировано, отопление центральное. В результате пожара огнём уничтожено здание, имущество внутри здания по всей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса  РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены 26.12.2022 в связи с невозможность исполнения обязательства. Объект аренды уничтожен в результате пожара. В момент гибели предмета аренды обязательство истца по его возврату прекратилось по причине невозможности исполнения. Так же прекратились  обязательства по внесению арендных платежей за пользование предметом аренды.

Доказательства пользования истцом объектом аренды после пожара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.  Не представлены и доказательства прекращения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа и части арендной платы за декабрь 2022 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что в рамках дела № А45-9674/2023 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» о взыскании 23 611 965 рублей 13 копеек, назначена судебная экспертиза,  правового значения не имеет, поскольку в указанном деле ООО «Состав-Проф» привлечен в качестве третьего лица, требований к нему ИП ФИО2 не предъявляет.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Состав-Проф» денежных средств предпринимателю, которым фактически не предоставлена возможность использования объекта аренды после 26.12.2022, ввиду его гибели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании обеспечительного платежа и неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания денежных средств у предпринимателя не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30341/2023, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30341/2023, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 119 612, 91 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Состав-Проф» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури