СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4612/2011-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело №А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Петухова  Д.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича, учредителя (участника) должника Ершова  Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления учредителя (участника) должника Ершова  Олега Леонидовича о взыскании с арбитражного управляющего должника Петухова Дмитрия Игоревича убытков, причиненных в связи с ненадлежащими действиями при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «Производственная компания «Метил»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-21199/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Инвест гарант»,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания «Метил» (далее – должник, ООО «ПК «Метил») обратился представитель учредителей Ершов Олег Леонидович (далее – заявитель, учредитель должника) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича (далее – ответчик) убытков, причиненных в связи с ненадлежащими действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» в общей сумме 338 987,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Инвест гарант» (ст. 51 АПК РФ).

До рассмотрения заявления по существу, учредитель должника после уточнения требований, изложенных в заявлении от 13.12.2016, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, указал на следующие действия арбитражного управляющего Петухова Д.И., которые привели к необоснованным расходам и причинению убытков должнику в общей сумме 338 987,80 рублей:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Петуховым Д.И. необоснованно выплачены:

- Голубеву В.Г. в сумме 19 750 руб. по договору от 14.06.2013;

- Меркурьеву А.М. в сумме 11 200 руб. по договору от 20.09.2015;

- Долгановой М.А. в сумме 169 251,32 руб. зарплата и отпускные за период с 19.03.2016 по 15.09.2016;

- Петухову Д.И. в сумме 138 786,50 руб. в период с 10.12.2015 по 15.09.2016 по авансовым отчетам №№ 24-32;

2) в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Петуховым Д.И. незаконно погашены в период с 19.03.2016 по 15.09.2016 текущие требования 4 очереди: ФНС России, Меркурьева А.М., Голубева В.Г., Долгановой М.А., расходы Петухову Д.И. по авансовым отчетам №№ 24-32 при наличии непогашенных текущих требований кредиторов, относящихся к более ранней очереди, в том числе текущих требований 2 очереди по заработной плате Ершова О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М, в размере 206 131,92 руб.; иных текущих требований Ершова Л.О. (по договору займа в сумме 2 314 564,01 руб.), аренда помещений ООО «ПЭГ» в сумме 4 444,02 руб., Сараевой Е.О. в сумме 201 366,87 руб. (определение суда по делу № А50-21199/2010 от 16.04.2013 о признании сделки недействительной). 

Просит взыскать с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил» необоснованно выплаченные 338 987,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017), с учетом арифметической ошибки, исправленной определением суда от 17.05.2017, заявление учредителя должника удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Петухова в пользу ООО «ПК «Метил» взыскано 218 764,91 руб. необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Петухов Д.И. и учредитель должника обжаловали его в апелляционном порядке.

Учредитель должника не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий ответчика (необоснованность расходов на заявленную сумму в размере 338 987,80 руб.).

Арбитражный управляющий Петухов Д.И. в своей жалобе не соглашается с выводами суда в части признанных необоснованными расходов в размере 106 211,32 руб. Долгановой М.А. и в размере 108 224,48 руб. Петухову Д.И. Отмечает, что определением суда от 19.09.2016 по настоящему делу установлена необходимость, законность привлечения Долгановой М.А., размер оплаты ее труда, следовательно, определена правомерность оплаты труда за проделанную работу независимо от времени выплат за период с 19.05.2014 по 19.06.2016. В рассматриваемом случае производилось гашение задолженности за предыдущие периоды работы Долгановой М.А., которые признаны определением суда от 19.09.2016 законными и обоснованными. В отношении расходов в размере 108 224,48 руб. Петухов Д.И. приводит доводы об их обоснованности и связи с делом о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы учредителя должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. 

В соответствии ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Учредитель должника, указывая на то, что в период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника допущено необоснованное расходование денежных средств должника в общем размере 338 987, 80 руб., чем причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Действия арбитражного управляющего Петухова Д.И., которые привели к необоснованным расходам и причинению убытков должнику в общей сумме 338 987,80 рублей, с позиции учредителя должника, выразились в следующем:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Петуховым Д.И. необоснованно выплачены:

- Голубеву В.Г. в сумме 19 750 руб. по договору от 14.06.2013;

- Меркурьеву А.М. в сумме 11 200 руб. по договору от 20.09.2015;

- Долгановой М.А. в сумме 169 251,32 руб. зарплата и отпускные за период с 19.03.2016 по 15.09.2016;

- Петухову Д.И. в сумме 138 786,50 руб. в период с 10.12.2015 по 15.09.2016 по авансовым отчетам №№ 24-32;

2) в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Петуховым Д.И. незаконно погашены в период с 19.03.2016 по 15.09.2016 текущие требования 4 очереди: ФНС России, Меркурьева А.М., Голубева В.Г., Долгановой М.А., расходы Петухову Д.И. по авансовым отчетам №№ 24-32 при наличии непогашенных текущих требований кредиторов, относящихся к более ранней очереди, в том числе текущих требований 2 очереди по заработной плате Ершова О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М, в размере 206 131,92 руб.; иных текущих требований Ершова Л.О. (по договору займа в сумме 2 314 564,01 руб.), аренда помещений ООО «ПЭГ» в сумме 4 444,02 руб., Сараевой Е.О. в сумме 201 366,87 руб. (определение суда по делу № А50-21199/2010 от 16.04.2013 о признании сделки недействительной). 

При рассмотрении спора суд счел необходимым удовлетворить заявление частично, а именно в части взыскания с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу должника необоснованно перечисленных расходов в размере 6 342,27 руб. - Меркурьеву А.М., 106 211,32 руб. – Долгановой М.А. и 108 224,48 руб. - Петухову Д.И. В удовлетворении остальной части требований отказал. Определением от 17.05.2017 судом исправлена арифметическая ошибка при указании суммы необоснованных расходов, с учетом чего с Петухова Д.И. взыскано 218 764,91 руб. необоснованных расходов. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

Как верно отмечено судом, исходя из природы заявленного в данном случае требования и его правового основания, заявителю надлежит доказать, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств и оплате услуг привлеченных лиц в ходе процедуры конкурсного производства являются неправомерными, нарушают права как непосредственно заявителя, так и иных кредиторов, в результате такого действия кредиторам должника причинены убытки, которые в случае надлежащего поведения Петухова Д.И., возникнуть не могли. 

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований учредитель должника ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату Голубеву В.Г.  в сумме 19 750 руб. по договору от 14.06.2013 и Меркурьеву А.М.  в сумме 11 200 руб. по договору от 20.09.2015.

При рассмотрении данного основания, суд на основании материалов дела установил, что конкурсный управляющий ООО «ПК «Метил» Петухов Д.И. 14.06.2013 заключил с Голубевым В.Г. (займодатель) договор займа на сумму 30 000 руб. на срок до 01.01.2014, с установлением процентов за пользование займом в размере 14% годовых (л.д. 68 т.1).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. получены Петуховым Д.И. и зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается распиской от 14.06.2013, банковским ордером и квитанцией № 757272 от 14.06.2013, отражено в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в том числе от 14.09.2016 (л.д. 34-56, 67 т.1; л.д. 71 т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2016, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за февраль 2014 года. 

Конкурсным управляющим Петуховым Д.И. произведен возврат денежных средств Голубеву В.Г. в сумме 34 726,78 руб., в том числе: 3 578,59 руб. – 16.06.2014, 5 985,92 руб. – 27.06.2014, 5 412,27 руб. – 21.07.2014, 19 750 руб. – 29.03.2016. Денежные средства в сумме 9 584,51 руб. 17.02.2015 возвращены должнику Голубевым В.Г. как ошибочно перечисленные. 

Таким образом, возвращено займодавцу по договору займа от 14.06.2013 – 25 142,27 руб. 

Материалами дела установлено, что между Голубевым В.Г. и Меркурьевым А.М. 13.09.2015 был заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу, в соответствии с условиями которого, Голубев В.Г. передал Меркурьеву А.М. право (требования) к должнику, принадлежащее ему на основании договора займа от 14.06.2013, в сумме 30 000 руб. (л.д. 65 т.1).

В адрес конкурсного управляющего Петухова Д.И. направлено уведомление от 15.09.2015 о переходе прав по договору от 13.09.2015 (л.д. 66 т.1).

Конкурсный управляющий Петухов Д.И., получив заявление от 15.09.2015 о переходе прав кредитора от Голубева В.Г. к Меркурьеву А.М., 13.04.2016 перечислил 11 200 руб. Меркурьеву А.М. с указанием в отчете основания перечисления «текущие расходы по договору от 20.09.2015». 

Денежные средства в сумме 19 750 руб., перечисленные должником 29.03.2016, переданы Голубевым В.Г. Меркурьеву А.М., что подтверждается распиской от 01.04.2016 (л.д. 64 т.1).

Таким образом, по договору займа от 14.06.2013 конкурсным управляющим Петуховым Д.И. возвращено всего 36 342,25 руб., исходя из следующего расчета: 

3 578,59 руб. – 16.06.2014 (Голубеву В.Г.),

5 985,92 руб. – 27.06.2014 (Голубеву В.Г.), 

5 412,27 руб. – 21.07.2014 (Голубеву В.Г.), 

9 584,51 руб. – 17.02.2015 (возвращено обратно Голубевым В.Г.),

19 750 руб. – 29.03.2016 (Голубеву В.Г., передано Меркурьеву А.М.);

11 200 руб. – 13.04.2016 (Меркурьеву А.М.).

При этом судом признано обоснованным утверждение заявителя о том, что возврат денежных средства по договору займа от 14.06.2013 Голубеву В.Г. и Меркурьеву А.М. должен был быть произведен с учетом наличия иных текущих обязательств в соответствии с установленной календарной очередностью. 

Как верно указано судом, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Указанное правило распространяется на те платежи, которые необходимо произвести должнику для цели осуществления мероприятий конкурсного производства, и осуществляется за счет заемных денежных, представленных третьим лицом непосредственно на эти цели.

Расходы на вознаграждение конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей. 

Следовательно, учет обязательств перед Голубевым Г.В., а затем Меркурьевым А.М. в сумме 30 000 руб. должен был быть осуществлен в составе первой очереди текущих обязательств.

Возврат денежных средств Голубеву В.Г. по договору займа от 14.06.2013 в сумме 19 750 руб. осуществлен 29.03.2016, Меркурьеву А.М. – 13.04.2016.

В силу прямого указания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра текущих платежей, составленной конкурсным управляющим Петуховым Д.И., у должника не имелись неисполненные обязательства первой очереди текущих обязательств более раннего периода.

Указанные выше суммы обязательств перед Голубевым Г.В., Меркурьевым А.М. по возврату заемных денежных средств имеют преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к иным текущим обязательствам. 

Следовательно, производя возврат денежных средств Голубеву В.Г, Меркурьеву А.М. конкурсным управляющим не нарушено требование п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Расходование средств займа на иные, не связанные с банкротством, цели заявителем не доказано. Наличие на дату заключения договора займа денежных средств у должника, из которых могли бы быть оплачено вознаграждение конкурсного управляющего, также не доказал. 

Одновременная оплата вознаграждения арбитражного управляющего, как за счет заемных средств, так и средств должника материалами дела не подтверждается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем, сведения о заключенном договоре займа, перечислении денежных средств отражались в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств представлялись собранию кредиторов, каких-либо возражений и заявлений на тот момент от кредиторов не поступило.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в части денежных средств, перечисленных Голубеву В.Г. размере 19 750 руб. 

При этом судом также правомерно не установлено наличие оснований для перечисления денежных средств должника Меркурьеву А.М. в сумме 6 342,27 руб., поскольку в рамках договора от 13.09.2015 Голубевым А.М. уступлено требование к должнику в сумме 30 000 руб. по договору займа от 14.06.2013. 

При таком положении, установив, что перечисление указанных денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд правомерно признал  заявление в части необоснованных выплат Меркурьеву А.М. в сумме 6 342,27 руб. признал обоснованным.

Выводы суда в соответствующей части основаны на полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы учредителя должника признаются несостоятельными.

В качестве оснований заявленных требований учредитель должника ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату Долгановой М.А. в сумме 169 251,32 руб.

 При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Петухов Д.И. заключил договор № 7кт от 19.05.2014 с Долгановой Марией Александровной, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2014 и 21.06.2014) Долганова М.А. приняла на себя обязанности выполнять следующую работу (по совместительству): 

- организовать электронные торги по продажи имущества ООО «ПК «Метил»; обеспечить и подготовить документацию для проведения электронных торгов;

- обеспечить конкурсного управляющего оперативной информацией о ходе выполнения поручения;

- провести весь комплекс мероприятий по реализации имущества в поставленные сроки;

- организовать подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах торгов; 

- подготовить проект договора купли-продажи имущества между конкурсным управляющим и победителем торгов;

- организовать подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов (в газете «Коммерсантъ», СМИ по месту нахождения должника – газета «Боевой путь», ЕФРСБ);

- принимать заявки от оператора электронной площадки и вести их учет в журнале приема заявок;

- организовать и обеспечить проведение мероприятий по рекламе и реализации имущества должника; 

- обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации ООО «ПК «Метил»;

- предоставить помещение по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,110-115 под офис ООО «ПК «Метил» для проведения собраний кредиторов и иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника;

- исполнять обязанности кладовщика/архивариуса документации ООО «ПК «Метил».

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязанностей Долганова М.А. получает вознаграждение в размере 5% от реализованной стоимости имущества должника, выставляемой на торги имущества, но не менее 15 000 рублей (на основании отчета о проведении торгов) в 5-дневный срок со дня принятии отчета о проведении торгов (л.д. 3-5 т.2 заявления). 

Определением суда от 19.09.2016 по настоящему делу признаны обоснованными перечисленные Долгановой М.А. денежные средства в сумме 250 748,68 руб. в период с 19.05.2014 по 19.06.2016.

Также между Долгановой М.А. (Наймодатель) и ООО «ПК «Метил» (Наниматель) заключен договор найма нежилого помещения № 7кт от 01.06.2016 (л.д. 72 т.2), согласно условиям которого, Наймодатель передает Нанимателю нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 110, оф. 115, площадь. 19,9 кв.м. под офис ООО «ПК «Метил» на срок до 16.02.2017. 

Оплата услуг в сумме 15 000 руб. производится ежемесячно не позднее 15 числа (п. 3.1, 3.2 договора).

Из выписки с расчетного счета, отчета конкурсного управляющего от 14.09.2016 суд выявил, что Долгановой М.А. перечислено за счет имущества должника за период с 19.03.2016 по 15.09.2016 с обоснованием перечисления платежа «по договору 7тк от 15.05.2014», в том числе, 28.03.2016 – 64 251,32 руб., 30.04.2016 – 30 000 руб., 19.05.2016 – 30 000 руб., 19.06.2016 – 15 000 руб., 19.07.2016 – 15 000 руб., 19.08.2016 – 15 000 руб., всего в общей сумме 169 251,32 руб.

В подтверждение объема работы, выполненного Долгановой М.А., конкурсным управляющим должника представлен сводный отчет о проделанной работе за период с 19.05.2016 по 01.12.2016 (л.д. 1 т.2), акты выполненных работ по договору найма нежилого помещения по договору №7кт от 01.06.2016 за период с июня по декабрь 2016 года (л.д. 73-79).

Проанализировав представленные в дело доказательства суд установил, что последние торги по реализации имущества должника состоялись 12.03.2016, договор купли-продажи с победителем торгов - Меркурьевым А.М. заключен 16.03.2016, иных мероприятий в рамках конкурсного производства не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

Суд усмотрел, что обстоятельства конкурсного производства должника (проведение торгов, аренда нежилого помещения для проведения собраний кредиторов, нахождение рабочего места конкурсному управляющему) не исключали возможность привлечения управляющим Петуховым Д.И. привлечения услуг Долгановой М.А. для организации электронных торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил», подготовки документации, предоставлении нежилого помещения. 

При этом, учитывая возложенные на конкурсного управляющего обязанности и отсутствие каких-либо мероприятий, предусматривающих значительный объем работы, отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности, суд счел не оправданным и не обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Долгановой М.А. после 19.03.2016 для организации торгов, подготовки документов, для осуществления иных услуг в рамках банкротства должника.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Петуховым Д.И. за привлеченного работника НДФЛ перечислен не был. В этой связи правомерно признал, что выплата отпускных привлеченному специалисту Долгановой М.А. не может быть признана обоснованной.

Помимо этого суд правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованной выплату спорному специалисту дважды вознаграждения за март 2016 года (28.03.2016 и 30.04.2016) суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. (2 х 15 000 руб.).

Обоснованным признал только предоставление принадлежащей Долгановой М.А. в аренду должнику нежилого помещения, как направленного на достижение целей процедур банкротства. Доказательства использования конкурсным управляющим иного помещения в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения указанного лица связана с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства должника, для наличия рабочего места, хранения документов, проведения собрания кредиторов, поскольку у должника  отсутствовало офисное помещение.

Вместе с тем суд признал стоимость аренды нежилого помещения (г.Пермь, ул.Уральская, 110, офис 115) в размере 15 000 руб. завышенной.

Как установлено судом, в обоснование стоимости аренды нежилых помещений (офиса), предоставляемой Долгановой М.А. в рамках договора № 7кт от 19.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2014), договора № 7кт от 01.06.2016 конкурсным управляющим Петуховым Д.И. представлена справка Пермской ТПП, в соответствии с которой помещение общей площадью 19,7 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д. 110 за период с июня 2016 по декабрь 2016 составит без учета коммунальных платежей, 350-450 руб. в месяц (среднее значение – 400 руб. в месяц) (л.д. 80 т.2).

Сопоставив эти данные со стоимостью аренды, установленной Долгановой М.А., суд признал обоснованной и разумной стоимость аренды в месяц 7 880 руб. (19,7 кв.м. х 400 руб.).

В этой связи суд признал обоснованным перечисление денежных средств Долгановой М.А. за использование нежилого помещения в размере 63 040 руб. за период декабря 2015 года по июль 2016 (7 880 руб. х 8 мес.).

Доводы заявления о необоснованном перечислении денежных средств привлеченному специалисту Долгановой М.А. в остальной сумме – 106 211,32 руб. суд признал надлежащими.

Обжалуя выводы суда в данной части, учредитель должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит убедительных доводов и доказательств, позволяющих признать неправомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении его требований по рассматриваемому эпизоду.

Арбитражный управляющий Петухов Д.И. указывает, что в рассматриваемом случае производилось гашение задолженности за предыдущие периоды работы Долгановой М.А. (январь-март 2016, май-июль 2016, отпускные за 2014, 2015), то есть за периоды, в которые привлечение специалиста определением суда от 19.09.2016 признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно названному определению суд, признавая подтвержденным непрерывный характер оказанных Долгановой М.А. услуг в рамках договора № 7кт от 19.05.2014, оценив их объем, установил, что стоимость ее услуг за период с 19.05.2014 по 19.06.2016 в размере 250 748,68 руб. не является чрезмерной.

Таким образом, судом проанализирован объем услуг, оказанных Долгановой М.А. за период с 19.05.2014 по 19.06.2016, и с учетом характера и объема этих услуг за названный период признано, что стоимость, равная 250 748,68 руб., является не чрезмерной для их оплаты. Следовательно, в названном определении суд уже высказался относительно общей стоимости услуг, оказанных Долгановой М.А. в период с 19.05.2014 по 19.06.2016, установив достаточной их стоимость в размере 250 748,68 руб.  

В настоящем обособленном споре суд, признавая возможность привлечения Долгановой М.А. для организации электронных торгов по продаже имущества должника, подготовки соответствующей документации, установил, что последние торги по реализации имущества должника состоялись 12.03.2016, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 16.03.2016, иные мероприятия в рамках конкурсного производства не проводились; основания для привлечения специалиста Долгановой М.А. после указанной даты для организации торгов, подготовки документов, осуществления  иных услуг в рамках банкротства должника отсутствовали. Данные выводы основаны на материалах дела и арбитражным управляющим не опровергнуты. Следовательно, предметом рассмотрения являются услуги привлеченного специалиста, которые охватываются периодом с 19.05.2014 по 19.06.2016, достаточная стоимость которых уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Долгановой М.А. по предоставлению в аренду должнику нежилого помещения, необходимого для организации рабочего места, хранения документов, проведения собраний кредиторов только в размере 63 040 руб. за период с декабря 2015 по июль 2016 апеллянтом фактически не оспорены; какие-либо доводы, доказательства, опровергающие названные выводы суда, не представлены.  

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части отмене/ изменению не подлежит.

 В качестве еще одного из оснований заявленных требований учредитель должника назвал неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника на оплату Петухову Д.И.  в сумме 138 786,50 руб. в период с 10.12.2015 по 15.09.2016 по авансовым счетам №№ 24-32.

Рассмотрев данное основание, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно п.1 ст. 59 того же закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае судом установлено, что по авансовому отчету Петухова Д.И. № 24 от 03.11.2015 на сумму 6 376,12 руб., являются необоснованными, не связанными с процедурой конкурсного производства в отношении должника следующие расходы: на публикацию сведений в отношении ООО НПП «Тривектр» - 742,96 руб., на публикацию объявления №75188 (не имеет отношения к ООО «ПК «Метил») – 942,96 руб., на публикацию сообщения в отношении должника Пономарева Д.Н. – 742,96 руб., расходы на канцтовары, мешки для мусора, крючки, эл.товары – 1 892,24 руб., услуги связи – 800 руб., расходы – 205 руб. без подтверждающих документов.

По авансовому отчету № 25 от 08.12.2015 на сумму 33 206,66 руб., являются необоснованными следующие расходы: почтовые расходы (отправка ООО Группа РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ, не имеют отношение к процедуре банкротства должника) – 90,96 руб., услуги связи – 340 руб., канцтовары – 72 руб., сим-карта – 950 руб. 

По авансовому отчету № 26 от 11.01.2016 на сумму 13 238,60 руб., необоснованными расходами являются: расходы, связанные с оплатой оценочного отчета ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности (убытков) Майорова В.В. – 10 000 руб. (договор об оценке №434/15 от 09.12.2015, отчет об оценке № 434), услуги связи – 300 руб., приобретение масляного радиатора – 4 990 руб., минеральной воды – 35 руб., книг, кодексов – 566 руб., оплата канцтоваров – 317 руб., госпошлина (регистрация прекращения статуса ИП) – 160 руб., заправка картриджа – 726 руб., публикация сообщения в отношении должника Пономарева Д.Н. – 742,96 руб., расходы – 833 руб. без подтверждающих документов. 

По авансовому отчету № 27 от 01.02.2016 на сумму 43 594,54 руб., необоснованными расходами следует считать: оплата услуг связи – 90 руб., расходы по оплате госпошлины (предоставление информации из реестра дисквалифицированных лиц) – 110 руб., приобретение канцтоваров – 1 310 руб., расходы по приобретению эл.программы (проверка вирусов) – 700 руб. 

В авансовом отчете № 28 от 29.02.2016 на сумму 4 212,92 руб. необоснованными расходами являются: расходы на публикацию сведений в отношении ООО НПП «Тривектр» - 742,96 руб., на публикацию сведений в отношении ЗАО «Агротех» - 742,96 руб., приобретение канцтоваров – 695 руб., услуги связи – 1 250 руб., услуги домофона – 385 руб., оплата услуг по настройке интернета – 249 руб., расходы – 72 руб. без подтверждающих документов.

По авансовому отчету № 29 от 17.03.2016 на сумму 10 697,88 руб., необоснованными расходами являются: на публикацию сведений в отношении ЗАО «Агротех» - 742,96 руб., приобретение штампа – 500 руб., приобретение лот.РГ ЛЧ – 50 руб., услуги связи – 100 руб., приобретение лестницы – 2 450 руб., сумма расходов – 5 300 руб. какими-либо документами не подтверждена.

В авансовом отчете № 30 от 01.06.2016 на сумму 45 548 руб. в качестве необоснованных расходов конкурсного управляющего Петухова Д.И. следует признать: приобретение компрессора – 1 370 руб., ксерокопирование документов – 426 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 400 руб. (заявление Петухова Д.И. в Арбитражный суд г.Москвы), канцтовары, инструмент – 1 114 руб., услуги связи – 150 руб., выплата привлеченным лицам – 28 000 руб. (услуги охраны – Донец В.М., Архипов В.В., Зыль В.В., Проданчук М.М.), платежи Петухова Д.И. в ФКП Росреестра – 600 руб. (не имеет отношения к должнику), ксерокопирование – 783 руб. 

В авансовом отчете № 31 от 15.06.2016 на сумму 11 657,85 руб. необоснованными следует считать расходы: на оплату услуг связи – 350 руб., батарейки, картридж – 660 руб., оплату оценки ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности (убытков) Майорова В.В. – 10 000 руб. (договор об оценке №136/6 от 18.04.2016, отчет об оценке № 136/6) сумма расходов – 835 руб. какими-либо документами не подтверждена. 

По авансовому отчету № 32 от 10.08.2016 на сумму 10 555 руб. в качестве необоснованных расходов конкурсного управляющего Петухова Д.И. следует признать: расходы на приобретение монитора – 3 790 руб., аккумулятора – 1 100 руб., кодекса (УПК РФ) – 75 руб., за заправку картриджа – 300 руб., за справки Пермской ТПП – 3 500 руб. (оценка не имеет отношения к имуществу должника), оплата услуг связи – 1 063,56 руб., ксерокопирование - 1 769 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость таких расходов и их взаимосвязи с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Метил».

В этой связи суд обоснованно счел неправомерными действия конкурсного управляющего Петухова Д.И. в части расходования конкурсной массы должника на публикацию сведений, в том числе в ЕФРСБ, в отношении должников, где Петухов Д.И. является конкурсным управляющим; приобретение канцтоваров, электротоваров, электронных устройств, книг, на оплату услуг связи (сотовая связь), ремонт техники, копирования и печати документов, а также несение расходов и не представление подтверждающих их обоснованность документов.

При этом судом учтено, что конкурсный управляющий в обоснование расходов по оплате услуг связи (мобильный телефон) не представил детализацию счета для оценки судом относимости произведенных расходов к делу о банкротстве.

Материалами дела не подтверждена необходимость в охране имущества должника в рамках конкурсного производства при отсутствии производственной деятельности. 

В то же время судом отмечено, что документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги. Из материалов дела следует, что на покупку бумаги конкурсным управляющим затрачено 1 250 руб. В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные чеки на приобретении бумаги.

Принимая во внимание, что расходы на покупку бумаги связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника и документально подтверждены, суд пришел к справедливому выводу о признании расходов конкурсного управляющего на покупку бумаги на сумму 1 250 руб. руб. обоснованными и необходимыми. 

Также судом на основании подобного анализа материалов дела о банкротстве установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности Ершова Л.Л., Сараевой Е.О., Кочарина А.Л. – 30 000 руб. (договор об оценке №396/15 от 23.11.2015, отчет об оценке №396; договор об оценке №397/15 от 23.11.2015, отчет об оценке №397, договор об оценке №398/15 от 23.11.2015, отчет об оценке №398, за каждый договор – 10 000 руб.) непосредственно связаны с реализацией дебиторской задолженности в отношении указанных лиц.

В этой связи суд признал расходы по оценке дебиторской задолженности  в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств должника, поскольку указанные расходы документально подтверждены и соответствуют п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Однако расходы, связанные с оплатой оценочного отчета ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности Майорова В.В. – 10 000 руб. (договор об оценке №434/15 от 09.12.2015, отчет об оценке № 434) и оплате оценочного отчета по оплате услуг ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности Майорова В.В. – 10 000 руб. (договор об оценке №136/6 от 18.04.2016, отчет об оценке № 136/6) суд признал необоснованными, исходя и следующего.

Проанализировав обстоятельства, установленные в определениях суда от 23.09.2016, от 22.05.2015, от 28.01.2016 по настоящему делу и сопоставив их со спорными расходами, суд установил, что расходы произведены в целях оценки задолженности по исполнительным листам в отношении суммы убытков арбитражного управляющего Майорова В.В. для дальнейшей реализации за счет средств должника, что не отвечает критериям необходимости, целесообразности и обоснованности их несения в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованном расходовании Петуховым Д.И. денежных средств должника в сумме 108 224,48 руб. (авансовый отчет № 24– 5 326,12 руб., №25 – 1 452,96 руб., № 26 – 18 669,96 руб., № 27 – 2 210 руб.. № 28 – 4 136,92 руб., № 29 – 9 142,96 руб., № 30 – 530 руб., № 31 11 845 руб., № 32 –11 597,56 руб.).

При исследовании представленных арбитражным управляющим авансовых отчетов, приложенных к ним подтверждающих расходы документов судом апелляционной инстанции установлено, что данная отчетность велась крайне небрежно. В пакет подтверждающих расходы документов отнесены документы, не связанные с процедурой банкротства должника, в том числе документы по публикациям в ЕФРСБ в отношении иных должников, платежные документы об оплате за услуги домофона, поставку газа, то есть личные расходы арбитражного управляющего, перевод денежных средств ИП Беляковой О.М. Платежные документы за публикации в ЕФРСБ содержат ссылку на конкретный номер публикации, однако в пакет подтверждающих документов приложены акты в отношении других публикаций. Перечень указанных в авансовых отчетах документов не соответствует фактически к ним приложенным документам. В отчетах поименованы расходы, документы в подтверждение которых к отчету не приложены, либо наименование расходов не соотносится с приложенными к авансовому отчету документами.

Такое ведение отчетности в определенной степени обусловило выводы суда о документальной неподтвержденности указанных в авансовых отчетах расходов либо неподтвержденности их связи с процедурой банкротства именно должника. Вместе с тем, следует отметить, что судом авансовые отчеты и приложенные к ним документы тщательно изучены, документы по откровенно не связанным с процедурой расходам, которые не были отражены непосредственно в авансовых отчетах, не учитывались.

Обжалуя определение суда в данной части, арбитражный управляющий указывает на недоказанность заявителем возможности осуществления процедуры банкротства без услуг связи, Интернета и канцтоваров.

Вместе с тем, как указано выше, в силу норм действующего законодательства о банкротстве должен документально подтвердить, как факт несения расходов, так и их связь с делом о банкротстве.

В данном случае, как указано выше, Петухов Д.И. не подтвердил связь указанных расходов с делом о банкротстве должника, в связи с чем, суд правомерно признал их необоснованными.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, расходы на приобретение масляного радиатора отражены в авансовом отчете, включены в общую сумму расходов по авансовому отчету № 26. 

Ссылки на то, что проведение оценки имущества является обязанностью конкурсного управляющего; оценочный отчет по Майорову В.В. неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов, не опровергают выводы суда в части признания необоснованными расходов, связанных с оплатой оценочного отчета ООО «Акцепт-оценка» по оценке дебиторской задолженности Майорова В.В.

Заявляя о несогласии с выводами суда в отношении расходов по авансовому отчету № 27, арбитражный управляющий указывает на то, что приобретение эл.программы (проверка вирусов) не производилось, а имело место лечение компьютера должника, однако в товарном чеке прямо указано на проведение проверки на вирусы.

Ссылка на то, что публикации на сайте ЕФРСБ требования Тривектр (742,96), на сайте ЕФРСБ требования Агротех (743,96) не оплачивались за счет должника и отсутствуют в авансовых отчетах № 28, № 29 также опровергаются содержанием авансовых отчетов (указаны платежные документы с конкретной суммой, соответствующей стоимости названных публикаций, при этом акты о публикациях в рамках процедуры должника отсутствуют). При этом в деле отсутствуют доказательства связи этих требований с делом о банкротстве должника.

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение штампа, лот РГ ЛЧ 60, лестницы (авансовый отчет № 29), ксерокопирование документов, приобретение компрессора (авансовый отчет № 30) в целях обеспечения процедуры банкротства должника, не представлены. 

Отнесение на должника расходов по оплате услуг охраны (авансовый отчет № 30) в отсутствие доказательств целесообразности либо необходимости привлечения арбитражным управляющим Донец В.М., Архипова В.В., Зыль В.В., Проданчук М.М. не представлены, в отчетах привлечение названных лиц не отражалось, с кредиторами не согласовывалось.

Ссылка Петухова Д.И. в жалобе на наличие арифметических ошибок при определении судом размера необоснованных расходов по авансовым отчетам № 26 и № 31, поскольку определенный судом размер необоснованных расходов превышает общую сумму расходов согласно названным отчетам, отклоняется. Исследовав названные авансовые отчеты и приложенные к ним документы, апелляционным судом установлено, что общая сумма оплат согласно приложенным к названным отчетам документам не соответствует указанной в авансовом отчете сумме, результат сложения указанных в отчетах сумм по каждой из позиций также не соответствует указанной в отчете итоговой сумме. 

Кроме того, судом устранены допущенные при изготовлении текста определения арифметические ошибки, о чем принято соответствующее определение. Из расчетов суда усматривается, что арифметические ошибки были допущены судом именно при определении суммы расходов, необоснованно перечисленных непосредственно Петухову Д.И.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части, арбитражным управляющим Петуховым Д.И. не приведено.

При таком положении апелляционный суд признает определение суда обоснованным и в этой части.

В отношении довода учредителя должника о нарушении очередности оплаты ткущих платежей четвертой очереди уполномоченному органу, Меркурьеву А.М., Голубеву В.Г., Долгановой М.А., расходы Петухова Д.И. в нарушение очередности перед Ершовым О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М., Ершову Л.О, Сараевой Е.О., судом установлено, что они  уже были предметом рассмотрения жалобы Ершова О.Л. на бездействия конкурсного управляющего Петухова Д.И. (определение суда от 19.09.2016), где судом не установлены  нарушения п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 жалоба на действия арбитражного управляющего Майорова В.В. удовлетворена частично, в том числе признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО «ПК «Метил» Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в штате ООО «ПК «Метил» конкурсным управляющим не уволены 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Целесообразность оставления в штате указанных работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим не подтверждена (ст. 65 АПК РФ). Не подтверждены конкурсным управляющим Майоровым В.В., что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров. В частности, суду не представлен функционал исполнительного директора Ершова О.Л., а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы.

Определением суда от 28.01.2016 установлено причинение арбитражным управляющим Майоровым В.В. убытков в размере 513 904,78 рублей при наличии доказательств необоснованного перечисления денежных средств работникам должника директора Ершова О.Л., бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., в отсутствие необходимости их привлечения. Основания учета указанных заявителем кредиторов по текущим платежам не установлено. Судом не усмотрены  нарушения очередности текущих платежей в отношении Ершова О.Л., Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М., Ершова Л.О, Сараевой Е.О. 

В данном случае, спорные работники к конкурсному управляющему не обращались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для учета указанных заявителем лиц, как кредитором по текущим платежам и, как следствие, об отсутствии нарушения очередности текущих платежей в отношении Ершова О.Л., Ильиных (Михалке) Ж.В., Михалке Л.М., Ершова Л.О. и Сараевой Е.О.

Соответствующие доводы жалобы учредителя должника подлежат отклонению как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу №А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова