Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8082/2021

город Мурманск

16 декабря 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.12.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Система Строй» к ООО «ЦОВИНАР» о взыскании 1 248 000 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 10.01.2021,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу,

установил:

ООО «Система Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЦОВИНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за аренду спецтехники в сумме 1 348 000 ₽ за период с 27.08.2020 по 26.10.2020 на основании договора от 27.08.2020 № б/н.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда пояснил, что в настоящий момент арендуемая по договору спецтехника продана ответчику по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники № б/н (далее – Договор) в соответствии с которым истец передает во временное владение и пользование ответчику транспортное средство (асфальтоукладчик) (пункты 1.1., 1.2. Договора и Приложение № 1 к Договору).

Передача спецтехники в аренду ответчику оформлена актом приема-передачи от 27.08.2020.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора арендная плата подлежащая оплате ответчиком составляет 3 000 ₽ за один машино/час. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Срок аренды оставляет с 27.08.2020 по 10.09.2020 (пункт 1.3. Договора).

По окончанию срока аренды ответчик арендуемое транспортное средство в порядке пункта 2.2.5. Договора не вернул и продолжил его использование.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей по Договору за период с 27.08.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 248 000 ₽ ответчик не исполнил. Задолженность составила указанную сумму и оплачена не была.

Предъявленная (л.д. 32-33) на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду спецтехники истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного имущества и доказательств оплаты арендной платы за период с 27.08.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 248 000 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 248 000 ₽, на основании перечисленных норм права.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25 480 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦОВИНАР» в пользу ООО «Система Строй» основной долг в сумме 1 248 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦОВИНАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3