АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А56-57612/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 23.10.2024 № 676-д),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-57612/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), 133 827 руб. 63 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), 2640 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2024 по 20.05.2024, с последующим ее начислением, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2024 иск удовлетворен полностью.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд определением от 23.01.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 решение от 30.09.2024 отменено, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 66 920 руб. задолженности и 1320 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.04.2025 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 15 257 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 28.03.2025. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.03.2025 и оставить в силе решение от 30.09.2024.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для перерасчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за исковой период по минимальным значениям результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, поскольку значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод, указанных Предпринимателем в корректирующей декларации, соответствует требованиям пункта 129 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-98563/2024, по которому Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в связи с допущенной Предпринимателем технической ошибкой при подаче корректирующей декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен договор водоотведения от 02.12.2014 № 15-001360-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно подпункту «е» пункта 12 Договора абонент обязан производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, определенные Договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Предприятием 20.11.2023 принята для контроля декларация Предпринимателя о составе и свойствах сточных вод на 2024 – 2029 годы, в пункте 6 которой под порядковым номером 17 указана фактическая концентрация загрязняющего вещества «цинк» - 2,4 мг/куб.дм.

Впоследствии Предприятием 16.01.2024 принята для контроля измененная декларация Предпринимателя о составе и свойствах сточных вод на 2024 – 2029 годы, в пункте 6 которой под порядковым номером 17 указана фактическая концентрация загрязняющего вещества «цинк» - 2,4 мг/куб.дм.

В связи с тем, что в представленной Предпринимателем корректирующей декларации о составе и свойствах сточных вод показатель по позиции «цинк» (2,4 мг/куб.дм) превышает допустимый показатель, организация ВКХ посчитала факт негативного воздействия на ЦСВ установленным и произвела расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с января по февраль 2024 года.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 этих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод; оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Как установлено пунктом 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1-го июля предшествующего календарного года по 30-е июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.02.2024 по 29.02.2024. Расчет платы произведен организацией ВКХ с учетом поданных Предпринимателем декларации (принята Предприятием письмом от 20.11.2023 № исх-05771/080) и декларации (входящий номер от 09.01.2024 № вх-000098) со значением фактической концентрации загрязняющего вещества «цинк» - 2,4 мг/куб.дм.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в корректирующей декларации допущена техническая ошибка, а именно, в пункте 6 по строке № 17 «цинк» показатель фактической концентрации загрязняющего вещества указан 2,4 мг/куб.дм, тогда как верный показатель составляет 0,073 мг/куб.дм, что следует из протокола испытаний от 27.12.2023 № 23-1218-2-11-10-П.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции констатировал, что декларация Предпринимателя, направленная сопроводительным письмом от 29.12.2023, содержала в себе техническую опечатку в части значения фактической концентрации загрязняющего вещества «цинк», в связи с чем пришел к выводу, что правильным следует считать значение «0,072 мг/куб.дм». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для начислении платы за февраль 2024 года (с учетом принятия корректирующей декларации Предприятием 09.01.2024).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 125 и 128 Правил № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу. Декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.

Направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб (пункт 2 статьи 30.3 Закона            № 416-ФЗ). Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ ежемесячно осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом. Организация, осуществляющая водоотведение, не обязана при этом проверять соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентом в декларации. И только в случаях, когда такая декларация не представлена, не принята для осуществления контроля, а также в случаях, когда организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам контроля в виде отбора контрольных проб зафиксировано отличие фактической концентрации по какому-либо показателю в 1,5 раза и более от значения, заявленного абонентом в декларации, расчет осуществляется на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, первичная декларация Предпринимателя в отношении объекта: торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Дачный пр., д. 18, лит. А, подана сопроводительным письмом от 30.10.2023 (от 30.10.2023 № Вх-114259) со значением фактической концентрации по показателю «цинк» - 2,4 мг/куб.дм, что подтверждено протоколом лабораторных исследований.

Корректирующая декларация подана Предпринимателем в отношении объекта сопроводительным письмом от 29.12.2023 (от 09.01.2024 № вх-000098) со значением фактической концентрации по показателю «цинк» - 2,4 мг/куб.дм.

При этом к указанной декларации приложены два протокола лабораторных исследований с указанием значений фактической концентрации по показателю «цинк» - 2,4 мг/куб.дм и 0,073 мг/куб.дм.

Поскольку Предпринимателем (с письмом от 29.12.2023) представлена, а Предприятием принята для осуществления контроля корректирующая декларация со значением фактической концентрации по показателю «цинк» - 2,4 мг/куб.дм, Предприятие правомерно осуществило расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорный период по показателю цинк на основании данной декларации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начислений платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль 2024 года в связи с технической ошибкой при указании в корректирующей (новой) декларации фактической концентрации «цинка» является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 127 Правил № 644 изменения в декларацию вносятся путем подачи корректирующей декларации. 

Ссылаясь на наличие в декларации от 29.12.2023 (от 09.01.2024 № вх-000098) ошибки (опечатки), ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств. Напротив, в данной декларации указан показатель, который отражен в приложенном к ней протоколе испытаний (от 25.10.2021). 

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие протокола с иным значением концентрации загрязняющего вещества (от 27.12.2023) в качестве доказательства технической ошибки (опечатки) является несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 129 Правил № 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод. 

Таким образом, указав в декларации значения фактических концентраций, Предприниматель обязан вносить плату в соответствии с этими значениями до внесения изменений в декларацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, не указал, какие нормы права нарушил истец при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ответчика пояснил, что расчет взыскиваемой платы соответствует Правилам № 644, но требования не подлежат удовлетворению полностью, поскольку услуга по Договору не оказана в спорной части.

Вместе с тем, в спорный период фактические показатели по элементу «цинк» не устанавливались, определить их на прошлое время не представляется возможным. 

Принятие судом заявления абонента о наличии технической ошибки (опечатки) в декларации в отсутствие доказательств фактической концентрации загрязняющего вещества в спорный период может привести к необоснованному освобождению абонента от внесения установленной законом платы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда и его дополнительное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить представленный Предприятием расчет, принять законное и обоснованное постановление, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-57612/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.К. Серова