ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3678/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова  О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13839/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 по делу №  А81-3678/2017 (судья Максимова О.В.), 

принятое по иску Закрытого акционерного общества «СОЮЗТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 632 951 руб. 95 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «СОЮЗТЭК» (далее по тексту – ЗАО «СОЮЗТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее по тексту – ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 206-2/15 от 18.12.2015, в размере 2 383 379 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 249 572 рублей 61 копейки, судебных издержек в размере 28 400 руб.

Решением по делу от 13.08.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «СОЮЗТЭК» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» в пользу ЗАО «СОЮЗТЭК» задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 206-2/15 от 18.12.2015, в размере 2 383 379 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с 27.03.2016 по 01.06.2017 в размере 249 572 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 36 164 рубля 76 копеек, судебные издержки в размере 28 400 рублей, всего взыскал 2 697 516 рублей 71 копейку. 

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ЗАО «СОЮЗТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной по решению неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «СОЮЗТЭК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «СОЮЗТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2015 между ЗАО «СОЮЗТЭК» и ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» был заключен договор поставки № 2062/2015. 

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, порядок поставки и иные условия определяются в Приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договора. 

В период с 10.02.2016 по 23.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 604 073 рубля 62 копейки. 

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, в результате чего сумма его долга перед истцом по состоянию на 07.04.2017 составила 2 383 379 рублей 34 копейки. 

Досудебной претензией № 106/04 от 07.04.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «СОЮЗТЭК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.08.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ЗАО «СОЮЗТЭК» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» за поставленный товар на момент обращения ЗАО «СОЮЗТЭК» в арбитражный суд составлял 2 383 379 рублей 34 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО «СОЮЗТЭК» в рассмотренной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 572 рубля 61 копейка за период с 12.04.2016 по 01.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

При этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, однако в апелляционной жалобе ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» настаивает на снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО «Ноябрьская сервисная технологическая компания» не привлекается к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки, а привлекается к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные проценты снижению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик, как уже отмечалось выше, к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении процентов при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен в принципе.

Истцом также заявлялось требование о возмещении ему затрат, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании, в размере 28 400 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных расходов в размере 28 400 рублей истцом в материалы дела представлены: авансовый отчет № 17 от 21.07.2017; счет № 51269 от 19.07.2017 (проживание), чек об оплате данного счета на сумму 6 600 рублей; электронный билет по маршруту Москва-Салехард (19.07.2017), Салехард-Москва (20.07.2017) на общую сумму 21 600 рублей (посадочные талоны), квитанция об оплате сервисного сбора в размере 200 рублей. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом затрат в размере 28 400 рублей.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2017 по делу №  А81-3678/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков