СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-8907/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1051/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 по делу № А03-12530/2022 (судья Музюкина Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 19.08.2021, 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб. (т. 2 л.13-15).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных для участия представителя при рассмотрении жалобы по делу об об административном правонарушении, подлежали удовлетворению, поскольку судом ее жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного проце99ссуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО6 от 24 сентября 2021 года № 18810122200924018500 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с ФИО5 3 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.05.2021 № 1 (далее - Договор). Согласно разделу 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (далее - услуги): представление интересов Заказчика по административному производству, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в Центральном районном суде города Барнаул Алтайского края. В соответствии с разделом 4 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. Распиской от 04.05.2021 подтверждается выплата Предпринимателем ФИО5 по Договору вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Исполняя Договор, ФИО5 подготовил жалобу на постановление от 24.09.2021 № 18810122200924018500, участвовал в судебном заседании Центрального районного суда города Барнаул 23.08.2021 в 14 час. 30 мин.; составил частную жалобу в Алтайский краевой суд на определение Центрального районного суда г. Барнаула; участвовал в судебном заседании 10.11.2021 в 09 час. 00 мин.

Решением Центрального районного суда города Барнаул от 10.11.2021 по делу № 12-1308/202 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 от 24 сентября 2021 года № 1881012220092401S500, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о возмещении понесенных убытков в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава нарушения со стороны государственного органа, являющегося основанием для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или  индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3)..

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года № 18810122200924018500 следует, что в 11 час. 40 мин. 16 сентября 2021 года по адресу: 12 км + 800 м а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допущено движение транспортного средства «MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак В 373 MB 142 с осевой нагрузкой 9,24 т (+23,2%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т., данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10.11.2021 по делу № 12- 1308/2021 следует, что предприниматель ФИО3 была освобождена от административной ответственности именно в связи подтверждением факта использования транспортного средства другим лицом.

При этом установлено, что 10 августа 2020 года между ФИО3 и Шевчуком B.C. заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Согласно страховому полису от 05 июня 2020 года № XXX 0124159249 к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только ФИО7 При допросе в качестве свидетеля последний подтвердил факт приобретения транспортного средства 10 августа 2020 года, пояснил, что не поставил автомобиль на учет ГИБДД в связи с поломкой, а в дальнейшем ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела не усматривается, что действия органа по привлечению к ответственности предпринимателя были совершены безосновательно и не соответствовали материалам технической фиксации нарушения, освобождение от ответственности по причине состоявшейся ранее продажи транспортного средства и отсутствия регистрации его за покупателем не подтверждает наличие оснований для возложения на государственный орган ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предпринятые предпринимателем действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей бывшим собственником транспортного средства другому лицу (новому собственнику) и с нарушением этим лицом (новым собственником) правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 по делу № А03-12530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1