344/2023-275852(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43270/2023

Дело № А40-208852/15

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40208852/15 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.06.2022 от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 29.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-208852/15  АО «Гринфилдбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете "Коммерсантъ" № 5 от 16.01.2016.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд  апелляционной инстанции поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее  

необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.  В обоснование жалобы указывал, что суд уведомлением от 16.01.2023 известил  ФИО2 о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 600 000 руб. включена в реестр требований кредиторов  должника. При этом, по мнению ФИО2, его требования в размере 600 000 руб.  являются текущими платежами и подлежат выплате до погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи  указывал, что действия конкурсного управляющего по включению его требований в  реестр требований кредиторов должника являются незаконными и нарушающими  права ФИО2.  

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции  установлено следующее.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том  числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника  или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов  заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Гринфилдбанк» контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; с которых взыскано солидарно 6 006  956 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечения  ФИО9 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 года по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, а также в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО9. В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» привлечены контролирующие  должника лица: ФИО2, ФИО9,  ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12. С  указанных лиц солидарно взыскано 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении заявления  в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Гринфилдбанк» ФИО14 отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13,  

ФИО12 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10,  ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в пользу АО «Гринфилдбанк» 6  006 956 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО  «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Гринфилдбанк» ФИО2, ФИО9,  ФИО10, ФИО15, ФИО11, Г орбылевой Елены Анатольевны, ФИО12 -  отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  Постановлением суда округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной  инстанции от 22.12.2020 в части отказа в привлечении заявителей к ответственности  отменено, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.  

Определением Верховного суда от 10.11.2021 постановление Арбитражного  суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-208852/2015 отменено.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по  указанному делу оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 с АО  «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2 взыскано 600 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 вышеуказанное  заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Заявителя взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 руб. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 09АП-54019/2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Банка - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2022 по делу № А40-208852/2015 определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Уведомлением от 16.01.2023 суд известил заявителя о том, что взысканная  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.  включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, обязанность по возмещению судебных  расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную  силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими  обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства,  основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного  

производства, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на  включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также иные  вытекающие из Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного  производства.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных  лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве, лишь в случае принятия соответствующего судебного акта по  обособленному спору в деле о банкротстве.  

Рассмотренный Арбитражным судом города Москвы спор между Банком и  Заявителем применительно к вышеуказанному постановлению Пленума является  обособленным спором в деле о банкротстве Банка. Соответственно, задолженность  Банка перед заявителем в размере 600 000,00 руб. не является текущей и подлежала  включению в реестр требований кредиторов Банка  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  конкурсный управляющий должника действует разумно и добросовестно, в строгом  соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания его действий  незаконными не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-208852/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.