№ 09АП-32739/2019

Дело № А40-90118/17

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТ-Лизинг», конкурсного управляющего ООО «Новое автохозяйство» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

по делу № А40-90118/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ст-Лизинг» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Автохозяйство» 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новое Автохозяйство» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.04.2019

от к/у ООО «Новое Автохозяйство» - ФИО6 по дов. от 22.02.2019

от ООО «СТ-Лизинг» – ФИО7 по дов. от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. в отношении должника ООО «Новое Автохозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ст-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителя ООО «Новое Автохозяйство» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ» по денежным обязательствам должника в размере 17 446 746,46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ст-Лизинг» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Автохозяйство».

Не согласившись с указанным определением ООО «СТ-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-90118/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ст-Лизинг» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Автохозяйство». Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Автохозяйство»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ».

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО «Новое автохозяйство» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-90118/17 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление о субсидиарной ответственности обоснованным, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих должника.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СТ-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, дата или момент, после наступления которых у должника возникла соответствующая обязанность, заявителем не определен. Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не означает автоматически невозможность должника исполнять существующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Ст-Лизинг» не доказана обоснованность привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТЕЛЕКОМ 12», ООО «ПЕСНЯРЫ» в размере 17 446 746,46 рублей к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе обстоятельства того, что именно действия указанных лиц как участников и руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Новое Автохозяйство».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Апеллянтами не указаны доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка. Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства на которые ссылаются заявители не наступили на момент рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СТ-Лизинг», конкурсного управляющего ООО «Новое автохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина