ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4635/2024

02 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А65-16303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ИП Сабитовой Талии Тагировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№53169 от 19.10.2023)

по делу №А65-16303/2021

о признании  несостоятельным (банкротом) ИП Сабитовой Талии Тагировны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Критериум», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -заявитель по делу, ООО «Критериум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сабитовой Талии Тагировны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания «Критериум», г.Казань принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Сабитовой Талии Тагировны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО1 обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения по делу №А65-16303/2021 о признании индивидуального предпринимателя Сабитовой Талии Тагировны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельной (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 201018,20 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1, г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Сабитовой Талии Тагировны 31018,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабитова Талия Тагировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№53169 от 19.10.2023) по делу №А65-16303/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сабитовой Талии Тагировны, г. Казань по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания «Критериум», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2023 поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-16303/2021, о возобновлении дела о банкротстве (вх.22546).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения по делу №А65-16303/2021 о признании ИП ФИО2, несостоятельной (банкротом) отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 (резолютивная часть) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 об отмене обеспечительных мер оставлено в силе.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 201018,20 руб., из них: 200000 руб. на оплату услуг представителей, 552 руб. транспортные расходы, 466,20 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенных при рассмотрении дела А65-16303/2021.

В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №2154 от 11.05.2023, спецификация № 3 от 30.06.2023, спецификация № 4 от 01.08.2023, спецификация № 5 от 01.08.2023, акт об оказании услуг № 294 от 25.07.2023, счет на оплату № 11264 от 25.07.2023, отчет № 11268 от 25.07.2023, акт об оказании услуг № 293 от 25.07.2023, счет на оплату № 11265 от 25.07.2023, отчет № 12269 от 25.07.2023, акт об оказании услуг № 296 от 18.10.2023, счет на оплату № 11266 от 18.10.2023, отчет № 11271 от 18.10.2023, акт об оказании услуг № 295 от 18.10.2023, счет на оплату № 11267 от 18.10.2023, отчет № 11270 от 18.10.2023, почтовые квитанции, кассовые чеки, документы об оплате (транспортные расходы).

Согласно договору на оказание юридических услуг №2154 от 11.05.2023 со спецификациями и представленными актами оказания услуг, Исполнителем Заказчику оказаны следующие юридические услуги: представительство при рассмотрении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения (первая инстанция), представительство при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 18.05.2023 об отмене обеспечительных мер (апелляционная инстанция), представительство при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 (кассационная инстанция), представительство при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (первая инстанция).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Из представленных спецификаций следует, что общая стоимость юридических услуг Исполнителя по договору № 2154 от 11.05.2023 составила 200000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг (почтовые, транспортные, командировочные расходы, нотариальные услуги, государственная пошлина и т.д.) в стоимость услуг указанных в спецификациях не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Заявителем представлены чеки согласно которым, почтовые расходы составили 466,20 руб., транспортные расходы составили 552 руб.

В подтверждение оплаты общей суммы понесенных заявителем расходов, представлено платежное поручение №385233 от 20.10.2023 на сумму 201018,20 руб. с назначением платежа - оплата по счету 11237 за представительство в суде по делу №А65-16303/2021.

Из материалов дела следует, стоимость оказанных юридических услуг определена следующим образом:

50000 руб. - участие в судебном заседании 11.07.2023 суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения, составление отзыва на заявление ФИО1,

50000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

50000 руб. - участие в суде кассационной инстанции 17.10.2023, составление и подача кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель просила взыскать с ФИО1 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов, а также 466,20 руб. почтовые расходы, 552 руб. транспортные расходы.

В части удовлетворения заявленных требований и признании разумными судебных расходов на сумму 31018,20 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454 -О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций и изготовление отзыва на апелляционную жалобу подтверждено судебными актами.

Почтовые и транспортные расходы заявителя подтверждены чеками, кассовыми чеками об оплате, маршрутными листами.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО1 просил снизить суммы взыскиваемых расходов до 21018,2 руб.

Из материалов дела следует, заявителем оценены судебные расходы по 50 000 руб. за представительство в трех судебных инстанциях и за рассмотрение настоящего обособленного спора, что несоизмеримо со сложностью рассмотренного дела и  фактическим обстоятельствам.

При этом, как указывалось ранее, в суде первой инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании и подготовил отзыв на заявление.

В суд апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании и подготовил кассационную жалобу.

Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер и, отзыв на заявление о расторжении мирового соглашения и отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 фактически аналогичны.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции оценено заявителем на одном уровне. При этом следует отметить, что в первой инстанции заявителем были поддержаны требования об отмене обеспечительных мер, тогда как в суде кассационной инстанции был оспорен судебный акт суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба фактически отражает перечисление событий, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 170 000 руб.

Ссылка ФИО2 на сведения экспертного центра VETA и ФПА РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось ранее обстоятельства чрезмерности судебных расходов определяюся индивидуально в каждом конкретном случае и с учетом специализации конкретного обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх.№53169 от 19.10.2023) по делу №А65-16303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова