АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5379/2024

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), ФИО4 (лично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-5379/2024, установил следующее.

ФИО4 обратился в суд к ФНС России со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) злоупотребляющего полномочиями уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области;

– признать незаконными действия (бездействие)  заместителя руководителя ФИО5, МИФНС России № 23 по Ростовской области  и МИФНС России № 26 по Ростовской области в процедуре банкротства ООО «АВКО» по делам № А53-12685/2015 и А53-17363/2017;

– взыскать убытки с ФНС России  в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области  и МИФНС России № 26 по Ростовской области, нанесенные неправомерными действиями (бездействием) кредитору ФИО4, в размере 300 тыс. рублей (по невыплаченной заработной плате), находящихся во второй очереди реестра требований, и в размере 700 тыс. рублей, находящихся в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВКО» по делу № А53-17363/2017;

– признать незаконным бездействие ФНС России, выраженное в несвоевременном внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «АВКО» и восстановлении права общества, учредителя и кредитора на юридический факт о моменте внесения (наличия) записи в пункт 9 ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения ООО «АВКО» с (даты) момента 01.02.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 26 по Ростовской области, заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО5

Решением суда от 24.05.2024 требование ФИО4 о взыскании с ФНС России убытков, причиненных УФНС России по Ростовской области, выделено в отдельное производство и передано в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 решение суда от 24.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, указывал, что суды не оценили все доказательства по делу, представители налоговых органов отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2015 по делу № А53-12685/2015 принято заявление ООО «АлексЭлектро» к должнику – ООО «АВКО» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2015 по делу № А53-12685/2015 требования ООО «АлексЭлектро» в размере 378 858 рублей 25 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «АВКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 17.12.2015 по делу № А53-12685/2015 требования ФНС России в лице УФНС  по Ростовской области в размере 30 316 рублей 19 копеек, из которых 18 307 рублей 40 копеек основного долга, 12 008 рублей 79 копеек пеней и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.03.2016 по делу № А53-12685/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «АВКО», именуемым в дальнейшем «Должник», в лице заместителя директора ФИО4, ООО «АлексЭлектро», именуемым в дальнейшем «Кредитор 1», в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"», именуемым в дальнейшем «Кредитор 2», в лице директора ФИО8, на следующих условиях:

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договорились заключить мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредитором 1 составляет 378 858 рублей  25 копеек; перед Кредитором 2 – 301 675 рублей  83 копейки.

3. Обязательство Должника перед ФНС России в лице УФНС России  по Ростовской области составляет 30 316 рублей 19 копеек.

4. Все указанные в пунктах 2 и  3 мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди.

5. Обязательство Должника перед временным управляющим ФИО6 составляет 204 424 рубля 01 копейка, из которых 192 580 рублей 65 копеек задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения, 11 843 рубля 36 копеек  задолженности по возмещению понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

6. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

7. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанной в пунктах  2, 3 и 5 мирового соглашения суммы задолженности с отсрочкой погашения указанных задолженностей по 01.08.2016 включительно.

8. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

9. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будут производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета Кредиторов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

10. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

11. Кредиторы ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве и понимают последствия заключения мирового соглашения.

12. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), в полном объеме приняты на себя Должником».

Определением от 28.03.2016 производство по делу № А53-12685/2015 прекращено.

Определением от 28.06.2017 по делу № А53-17363/2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании ООО «АВКО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017 по делу № А53-17363/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 7 492 271 рубля, из которых 4 013 тыс. рублей  основного долга, 3 479 271 рубль неустойки, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «АВКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АВКО» утверждена Ерегян (ранее  ФИО10) И.В.

Определением суда от 06.12.2017 по делу № А53-17363/2017 требования ФНС России в лице МИФНС России  № 23 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 239 рублей 18 копеек, из которых во вторую очередь включено 6465 рублей 40 копеек, в третью очередь –  23 773 рубля 78 копеек, из них 11 840 рублей 44 копейки основного долга, 9133 рубля 34 копейки пеней, 2800 рублей штрафа.

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А53-17363/2017 ООО «АВКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКО» 27.05.2019 (с нарочным) поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 рублей 55 копеек, из которых 2 411 тыс. рублей основного долга, 287 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 307 рублей 90 копеек государственной пошлины; 287 403 рублей 65 копеек задолженности по заработной плате, 12 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Заявитель уточнил требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 243 тыс. рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 44 403 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 12 тыс. рублей, государственной пошлины в размере 16 307 рублей  90 копеек (требования в уточненной редакции приняты судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-17363/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в обжалуемой части отменено, требования ФИО4 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АВКО» в сумме 243 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 44 403 рубля 65 копеек компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсации морального вреда в сумме 12 тыс. рублей. В части включения в реестр требований государственной пошлины определение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.08.2021 требование ФИО4 в размере 1 571 тыс. рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВКО». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-17363/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 требование ФИО4 в размере 440 321 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВКО».

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А53-17363/2017 арбитражный управляющий ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.04.2022 по делу № А53-17363/2017 конкурсным управляющим ООО «АВКО» утвержден ФИО12

ФИО4, полагая, что действия кредитора – уполномоченного органа в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «АВКО» препятствовали включению требований ФИО4 по заработной плате и по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «АВКО» и последующее включение требований не было реализовано в реальное исполнение по вине кредитора – уполномоченного органа, пришел к выводу о возникновении на его стороне убытков в размере 300 тыс. рублей (по невыплаченной заработной плате), находящихся во второй очереди реестра требований, и в размере 700 тыс. рублей, находящихся в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВКО» по делу № А53-17363/2017.

Кроме того, ФИО4 сделан вывод о незаконности действия (бездействия) кредитора – уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «АВКО» (№ А53-12685/2015), выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.03.2016.

ФИО4 также полагал, что ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 26 по Ростовской области допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «АВКО» и восстановлении права общества, учредителя и кредитора на юридический факт о моменте внесения (наличия) записи в пункте 9 ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения ООО «АВКО» с (даты) момента 01.02.2015. Согласно позиции ФИО4 своевременное включение указанных сведений в ЕГРЮЛ исключило бы возможность банкротства ООО «АВКО».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО4 с  жалобой от 02.11.2023 в ФНС России.

Поскольку права ФИО4 не были восстановлены, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 27, 28, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет правовой статус учредителя и кредитора ООО «АВКО».

В отношении требования ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 26 по Ростовской области как с кредитора – уполномоченного органа в рамках дел о банкротстве ООО «АВКО» (№ А53-17363/2017, А53-12685/2015) убытков в размере 300 тыс. рублей (по невыплаченной заработной плате), находящихся во второй очереди реестра требований, и в размере 700 000 рублей, предоставленных ФИО4 должнику по договору займа, суды указали следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 по делу № 2-4006/2015 с ООО «АВКО» в пользу ФИО4 взыскано 90 847 рублей из которых 72 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 16 847 рублей денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016, выдан исполнительный лист от 03.12.2015 ФС № 0095574360.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 по делу № 2-1484/2015 с ООО «АВКО» в пользу ФИО4 взыскано 207 556 рублей, из которых задолженность по заработной плате в размере 171 тыс. рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 556 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 29.04.2015 ФС № 005910138.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области и МИФНС России № 26 по Ростовской области, нанесенных не правомерными действиями (бездействием) кредитору ФИО4 в размере  300 тыс. рублей (по заработной плате), находящихся во второй очереди реестра требований, и в размере 700 тыс. рублей, находящихся в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АВКО» по делу № А53-17363/2017, в общей сумме 1 млн рублей не отнесено к компетенции арбитражного суда ни по субъектному составу, ни по нормам материального права.

Требования о правомерности распределения заработной платы не носит характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае суд первой инстанции правомерно  разделил требования, в силу чего признал, что спор, вытекающий из трудовых правоотношений и не связанный с осуществлениемФИО4 предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит выделению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд общей юрисдикции. В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.

В отношении требований о признании  незаконным действия (бездействия) кредитора – уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России  по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «АВКО» (№ А53-12685/2015), выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением от 28.03.2016, суды указали следующее.

Требования заявлены к Федеральной налоговой службе в лице УФНС России  по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области.

Как пояснил заявитель, ранее он обращался с жалобами в налоговые органы по указанному вопросу. Уполномоченный орган осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на основании и во исполнение Закона о банкротстве, других федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» указано, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченный орган при исполнении в деле о банкротстве своих полномочий не обладает административно-властными полномочиями в отношении арбитражного управляющего, должника, кредиторов, иных лиц, и не реализовывает их. Действия уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, сами по себе не влекут для иных участников процесса какие-либо правовые последствия. Исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России, УФНС России по Ростовской области, как и иные конкурсные кредиторы, пользуется правами, предусмотренными статьями 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-12685/2015 возбуждено 27.05.2015 по заявлению ООО «АлексЭлектро».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 в отношении ООО «АВКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Первое собрание кредиторов ООО «АВКО», назначенное на 03.02.2016, состоялось, приняты следующее решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, ФИО13

Проведено повторное собрание кредиторов ООО «АВКО», назначенное на 17.03.2016, с целью внести изменения в текст мирового соглашения, приняты следующее решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов па подписание мирового соглашения, ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 утверждено мировое соглашение от 17.03.2016 между должником и кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В случае неисполнения условий мирового соглашения заявление о расторжении мирового соглашения в порядке статьи 164 Закона о банкротстве может направить конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, обладавший на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов.

В рамках дела № А53-12685/2015 такой процессуальной возможностью обладали следующие кредиторы: ООО «АлексЭлектро», ООО «Строительное специализированное монтажное предприятие "Росгидромонтаж"».

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу № А53-12685/2015 об утверждении мирового соглашения уполномоченным органом установлено следующее.

На странице 3 определения от 28.03.2016 по делу № А53-12685/2015 указано, что  мировое соглашение подписано от имени должника –  заместителем директора ФИО4, от кредиторов –  представителем собрания кредиторов ФИО14 (протокол от 17.03.2016).

Па страницы 5 определения от 28.03.2016 по делу № А53-12685/2015 указано, что должник принимает на себя обязательства по погашению содержащейся в пунктах 2, 3 и 5 мирового соглашения суммы задолженности с отсрочкой погашения задолженностей по 01.08.2016 включительно.

Таким образом, мировое соглашение утверждено и подписано в присутствии представителя органов управления должника (заместителем директора и учредителем ФИО4).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что,  подписывая мировое соглашение, должник должен был осознавать риски, связанные с нарушением условий мирового соглашения в виде расторжения мирового соглашения или возбуждения нового производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКО».

Таким образом, заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для запрета направления нового заявления о признании должника банкротом и пересмотра результатов ранее рассмотренных дел о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доказательства незаконного действия (бездействия) кредитора – уполномоченного органа ФНС Росси  в лице УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «АВКО» (№ А53-12685/2015) не представлены.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица ООО «АВКО» и восстановлении права общества, учредителя и кредитора на юридический факт о моменте внесения (наличия) записи в пункте 9 ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения ООО «АВКО» с (даты) момента 01.02.2015, судебные инстанции правомерно руководствовались  статьями 1, 4, 5, 9 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 120-ФЗ), приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268®, статьями 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» – «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проводятся регистрирующим органом или по его поручению территориальными органами ФНС России (пункт 11 приложения № 1к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@).

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 приложения № 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ  и пункта 18 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 данного Закона, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 МИФНС России № 23 по Ростовской области произвела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра и иных мероприятий оперативного контроля установлено, по данному адресу расположено двухэтажное административно-офисное здание, а первом этаже которого находится комната № 15. В ходе проведения осмотра в присутствии представителя собственника помещения установлено отсутствие ООО «АВКО» по данному адресу, а также его исполнительного органа в лице руководителя организации и иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Вывеска с наименованием организации, сотрудники отсутствуют. Ведение хозяйственной деятельности ООО «АВКО» не установлено.

3 февраля 2018 года МИФНС России № 26 по Ростовской области направило уведомление № 132 ООО «АВКО», ФИО4 и ФИО15 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «АВКО». В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица в отношении ООО «АВКО» в регистрирующий орган не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 МИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесла запись ГРН 2186196214290 о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица ООО «АВКО».

24 апреля 2018 года МИФНС России № 26 по Ростовской области внесла запись о признании судом юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства ГРН 2186196559811.

Требование заявителя о восстановлении права ООО «АВКО», учредителя и кредитора на юридический факт о моменте внесения (наличия) записи в пункт 9 ЕГРЮЛ недостоверности адреса местонахождения ООО «АВКО» с (момента) даты 01.02.2015 правомерно признано судом неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения се в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного суды законно признали, что внесение в ЕГРЮЛ записи прошлой датой противоречит перечисленным нормам, не предусмотрено законом и, как следствие, не реализовано в ЕГРЮЛ.

При этом судом правомерно установлено, что заявленные требования не корректны, согласно закону, а именно согласно части 1 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать, в частности, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявителем не указаны номера, даты ненормативных правовых актов, номера государственных регистрационных записей и иные данные позволяющие идентифицировать обжалуемые действия инспекции по внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В удовлетворении заявления в названной части отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате незаконных действий  уполномоченного органа утрачена возможность удовлетворить требования кредиторов за счет дебиторской задолженности, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу № А32-41463/2014 подлежит отклонению. Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по заявлению  ООО «Юг Строй 15» 08.12.2014 года возбуждено дело о банкротстве, 01.07.2015 введена процедура наблюдение, 05.09.2016 открыто конкурсное производство. Определением от 09.09.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Юг Строй 15» прекращено из-за отсутствия имущества, требования кредиторов не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А53-5379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных