ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2958/2016

02 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 по делу № А22-2958/2016                                       (судья Цадыкова Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 254 960 руб.00 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 523 600 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО  «ЕвроСибОйл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – ООО «СпецЭнергоПроект») о взыскании авансового платежа по договору № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014 в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2015 по 25.07.2016 в размере 30 560 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014 в размере              523 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СпецЭнергоПроект» авансовый платеж по договору                    № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014  в размере 224 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                       395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2015 по 10.05.2017 в размере 48 808, 12 руб., а также расходы по оплату услуг экспертного учреждения в размере 80 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 по делу                №А22-2958/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЕвроСибОйл» отказано. Встречные исковые требования ООО «СпецЭнергоПроект» удовлетворены. Взыскана с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «СпецЭнергоПроект» задолженность в сумме 523 600 руб., расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 472 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с договором и техническим заданием, имеют для заказчика потребительскую ценность (с учетом экспертного заключения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроСибОйл» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования ООО «ЕвроСибОйл», а в удовлетворении встречного искового требования ООО «СпецЭнергоПроект», отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, для предоставления сторонам доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора. 

Другое лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  другого лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 между ООО «ЕвроСиОйл» (заказчик) и ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор на предпроектные работы № 1509-ПИР/2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку технической документации «Технико- экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензионных участков недр ООО «ЕвроСиОйл».

Состав работ определен в техническом задании (п.п. 1.1., 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 748 000 руб., авансовый платеж 30 % - 224 400 руб. выплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора. 

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 дней.

 В пункте 3.1. договора от 10.10.2014 указано, что сроки выполнения работ составляют два месяца с момента получения авансового платежа.

 Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде CD или DVD (пункт 3.2.1. договора).

 Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2.2. договора).

 27.12.2014 работы подрядчиком были завершены в срок, установленный договором и переданы заказчику за исх. №314, а также по электронной почте zhuikov1975@mail.ru. 

Подрядчик неоднократно надлежащим образом извещал заказчика о завершении работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату. 

В письме от 10.01.2015 № 05, направленном в адрес ООО «СпецЭнергоПроект», ООО «ЕвроСибОйл» предложило доработать предпроектную документацию с учетом изложенных недостатков в соответствии с условиями договора.

Письмом от 20.01.2015 №09-7 ООО «СпецЭнергоПроект» направило заказчику ответы на замечания и предложения по устранению разногласий в рамках исполнения условий договора.

18.02.2016 в целях досудебного урегулирования спора ООО «ЕвроСибОйл» направило в адрес ООО «СпецЭнергоПроект» претензию № 29 с требованием о доработке документации и устранении всех недостатков либо о возврате полученного авансового платежа, поскольку работа была выполнена ненадлежащим образом.

Неисполнение ООО «СпецЭнергоПроект» в добровольном порядке требований ООО «ЕвроСибОйл»  послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ ООО «СпецЭнергоПроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014 в размере 523 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно нормам ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецЭнергоПроект» ссылается на то обстоятельство что предпроектные работы по договору № 1509-ПИР/2014 выполнены надлежащим образом, однако ответчик, свои обязательств по оплате выполненных работ, не исполнил, истец (по встречному иску) указывает, что ответчик (по встречному иску) в нарушение своих обязательств по договору отказывается принимать и оплачивать выполненные работы.

Предметом договора от 10.10.2014 № 1509- ПИР/2014 является разработка технической документации «Технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензированных участков недр ООО «ЕвроСибОйл» (п. 1.1. договора). 

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком по основному иску работ, отказался от принятия выполненных работ и потребовал возврат суммы предоплаты.

С целью проверки качества выполненных ООО «СпецЭнергоПроект» работ, суд первой инстанции провел строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №А22-2958/2016СЭ от 14.08.2017  эксперт пришел к следующим выводам: 

1. «Технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензированных участков недр ООО «ЕвроСибОйл» соответствует техническому заданию, подписанному к договору на выполнение работ. 

2. «Технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензированных участков недр ООО «ЕвроСибОйл», выполненное ООО «СпецЭнергоПроект» может быть использовано по назначению и в целях, поставленных в техническом задании, т.к. в полном объеме соответствует техническому заданию. 

3. Замечания в письме ООО «ЕвроСибОйл» от 10.01.2015 №05 к выполненным работам не соответствуют условиям технического задания, подписанному к договору на выполнение работ. 

Таким образом, экспертом был сделан вывод о полном соответствии выполненного подрядчиком технико-экономического обоснования техническому заданию, подписанному к договору на выполнение работ.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы №А22-2958/2016СЭ от 14.08.2017, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договору № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований в части взыскания оставшейся суммы за фактически выполненные работы в размере 523 600 руб.

Из материалов дела следует, что  ООО «СпецЭнергоПроект»  направило в адрес ООО «ЕвроСибОйл» акты выполненных работ №1 от 16.01.2015, однако ООО «ЕвроСибОйл» отказалось от их подписания. 

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку ООО «ЕвроСибОйл» доказательств обоснованности отказа от подписания им акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЕвроСибОйл»  необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком мотивы отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными, опровергается результатами строительно-технической экспертизы №А22-2958/2016СЭ от 14.08.2017, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа по договору № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы от 10.10.2014 г. в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2015 по 25.07.2016 в размере 30 560 руб. и удовлетворено встречное требование в части взыскания задолженности в размере 523 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что работы обществом в полном объеме не выполнены, их качество не соответствуют условиям договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения                  №А22-2958/2016СЭ от 14.08.2017. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.  

Ссылка апеллянта на проведенную экспертизу автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» апелляционной коллегией судей отклоняется на основании следующего.

Из экспертного заключения №1206 от 01.12.2017 видно, что исследование проведено в период рассмотрения спора судом первой инстанции. В то же время истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в экспертной организации - автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».  

Представленное апеллянтом экспертное заключение проведено и подписано экспертом ФИО3 Однако данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, экспертное заключение №1206 от 01.12.2017 не имеет доказательной силы и не подлежит оценке судом.

 Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 по делу                      № А22-2958/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          Н.В. Макарова

СудьиС.И. Джамбулатов

                                                                                                 Е.Г. Сомов