АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-14983/2021 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 235 рублей                         в возмещение расходов, связанных с устранением неисправности и передислокацией вагона № 64074453.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению; не приняты во внимание условия пункта 5.4 договора поставки железнодорожных грузовых вагонов от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018 (далее – договор от 10.12.2018), согласно которым вагон после ремонта должен быть возвращён на станцию, с которой отправлен в ремонт, поскольку спорный вагон после ремонта отправлен на иную станцию (не возвращён обратно), истец утрачивает вообще право требования возмещения расходов на транспортировку вагона к месту ремонта и обратно (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поступивший в суд округа от компании отзыв на кассационную жалобу                                   не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2022 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда на судью ФИО2

Компанией 09.01.2023 перед днём проведения судебного заседания по кассационной жалобе в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Учитывая позднее обращение компании в суд округа с указанным ходатайством, принимая во внимание, что ранее определением от 30.12.2022 обществу, также обратившемуся в суд округа с аналогичным ходатайством, отказано в его удовлетворении на основании статей 4, 7, 153.2, 159 АПК РФ по причине отсутствия организационно-технической возможности для осуществления веб-конференции в режиме онлайн в назначенное время судебного заседания, заявленное компанией ходатайство не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (принципал) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (агент, далее – торговый дом) заключён агентский договор от 25.04.2017 № ФГК194-15 (далее – договор                                 от 25.04.2017), в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала совершать                     за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ (центр организации закупочной деятельности), в документации агент указывает принципала как сторону,                     в интересах которой они проводятся.

Во исполнение условий договора от 25.04.2017 между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключён договор от 10.12.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель – принять                 и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2153, изготовленные                    в соответствии с техническими условиями 2153.00.000 ТУ (далее – ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договора от 10.12.2018 сторонами установлено, что количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и его стоимость в каждом периоде поставки определены в спецификации к договору, оформляемой в соответствии                                с приложением № 5. Объём поставляемого товара в раках договора составляет                                                    850 единиц.

В пункте 1.5 договора от 10.12.2018 указано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю – компании в соответствии с договором от 25.04.2017, который будет осуществлять предварительную техническую приёмку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.7 договора от 10.12.2018 в случае нарушения условий договора                    о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика: своевременной поставки и отгрузки товара; доукомплектования некомплектного товара; устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; допоставки недостающего товара; исполнения гарантийных обязательств на товар.

Согласно пункту 4.4 договора от 10.12.2018 датой фактической поставки товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей приём товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счёте-фактуре и в акте приёма-передачи товара по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Подготовка акта приёма-передачи осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.12.2018 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Кроме того, пунктом 5.4 договора от 10.12.2018 определено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества                   или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при соблюдении покупателем                                     или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также                       в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поставщик обязан за свой счёт по выбору покупателя и/или получателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23. Получатель вправе без согласия с поставщиком или заводом изготовителем устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, в том числе расходы на транспортировку товара                 к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Стороны договорились в пункте 5.3 договора от 10.12.2018, что рекламационная                  и претензионная работа между покупателем и производителем/поставщиком ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённому президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО3 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Пунктом 6.1 договора от 10.12.2018 определено, что право собственности на товар, а также риск его гибели или порчи переходят от поставщика к получателю от даты поставки товара, указанной в товарной накладной формы ТОРГ-12 и акте приёма-передачи (в соответствии с пунктом 4.4 договора).

Спорный вагон № 64074453 отправлен 27.04.2021 в порожнем состоянии со станции Гродеково (эксп. КЖД) на станцию Терентьевскую согласно железнодорожной накладной – отправка 13812523, в пути следования переадресован на станцию Базаиху Красноярской железной дороги под погрузку клиенту компании.

На станции Базаиха Красноярской железной дороги 16.05.2021 спорный вагон № 64074453 отцеплен по причине обнаружения технологической неисправности по коду «503» – обрыв сварного шва стойки.

По комиссионному заключению рекламационного акта от 28.05.2021 № 28/05-21-01 выявлено: трещины сварных швов на двух (4) торцевых стойках кузова по некачественной сварке из-за наличия единичных пор и шлаковых включений; нарушение 2153.00.000 ТУ при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок планового ремонта вагона. Виновным лицом в обнаруженном дефекте вагона признано общество, поскольку нарушение произошло по вине его работников, клеймо 22 при постройке вагона.                          На момент обнаружения неисправности владельцем вагона являлась компания согласно актам приёма-передачи от 30.01.2019 № 6 к договору от 10.12.2018, товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от 30.01.2019. 

Таким образом в период гарантийной ответственности спорный вагон отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности «обрыв сварного шва стойки» (код-503), что подтверждается актом-рекламации от 28.05.2021 № 28/5-21-01.

На станции Базаиха вагон № 64074453 забракован и оформлен в ремонт на станцию Иланская Красноярской железной дороги. Взамен забракованного вагона в ремонт,                      для выполнения плана погрузки и исполнения заявки, клиенту компании направлен исправный вагон.

После ремонта вагон № 64074453 согласно технологии направления порожних вагонов собственности компании (пункт 3 телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») от 24.03.2021 № 4893/3-С ТЦФТО (Территориальные центры фирменного транспортного обслуживания) технологии работы парка АП) оформлен 28.05.2021 из ремонта на станцию Терентьевскую Западно-Сибирской железной дороги, но в пути следования 02.06.2021 состав 8902 420 8622,                       в котором вагон следовал с Востока, переадресован и прибыл на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с договором от 10.03.2021 № ФГК-223-9, заключённым между компанией и обществом «РЖД», указанная выше неисправность устранена за счёт компании в ВЧДЭ (вагонная часть депо эксплуатационная) Красноярск-Восточный, после устранения неисправности вагон выведен из ремонта.

Затраты компании на проведение ремонта и передислокацию вагона составили 31 189 рублей 35 копеек, в том числе: работы на сумму 5 866 рублей 35 копеек, услуги на сумму 3 345 рублей, расходы по передислокации вагона в ремонт 4 743 рубля, расходы по передислокации вагона из ремонта 16 456 рублей, недобор тарифа по передислокации вагона из ремонта 779 рублей.

Компанией направлена обществу претензия от 16.07.2021 № 2103/ФНсиб/ю с требованием о возмещении понесённых расходов, связанных с ремонтом вагона.

Претензионные требования частично удовлетворены обществом на сумму 13 954 рубля 35 копеек (платёжное поручение от 09.09.2021 № 11125).

Поскольку претензионные требования обществом не удовлетворены полностью, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 431, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, пунктами 21, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пунктами 1.6. 1.7 Регламента, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685.

Установив факт поставки обществом в рамках договоров от 25.04.2017, 10.12.2018 компании спорного вагона № 64074453 ненадлежащего качества, выявленного                               в гарантийный период, несения истцом по вине ответчика расходов по ремонту вагона                    и его передислокации, которые документально подтверждены актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта и его транспортировки в ремонт                             и обратно, констатировав доказанность совокупности обстоятельств, необходимых                   для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной в иске сумме, арифметической правильности представленного расчёта требований и отсутствия контррасчёта, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд отметил, что отцепка вагонов по неисправности не зависит                     от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,                                   без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разъяснениях, приведённых в пункте 43 Постановления № 49, указано,                             что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 5 Постановления № 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                          и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                           и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт несения истцом расходов по ремонту вагона № 64074453 и его транспортировке к месту ремонта               и обратно по вине ответчика, допустившего некачественную поставку товара в рамках договора от 10.12.2018, признав арифметически правильным расчёт причинённого компании ущерба, учитывая отсутствие контррасчёта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых                            для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, вызванного поломкой вагона в период гарантийного срока, в связи с чем аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы такого решения со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства                                  и имеющиеся доказательства.

Ссылки кассатора на пункт 5.4 договора от 10.12.2018 и его неверное толкование судами в части согласования транспортировки вагона к месту ремонта и обратно, подлежат отклонению поскольку связаны с иной оценкой установленных судами обстоятельств, констатированных с учётом предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1