АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2020г.                                                                              Дело №А53-22243/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2020г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев при использовании системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

к начальнику Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пак П.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

к Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

о возмещении убытков, причинённых органами государственной власти,

 

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ФССП России: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2019;

от начальника Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к старшему судебному приставу, начальнику Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Пак П.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействие, о возмещении убытков, причинённых органами государственной власти в сумме 1032870 рублей.

Конкурсный управляющий, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцом через канцелярию суда подано ходатайство об уточнении требований и ходатайство об истребовании доказательств, участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель просил суд принять уточнения требований, сформулированные следующим образом:

- признать неправомерными действия (бездействия) должностных лиц ОСП Ленинского района г.Ростов-на-Дону по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №020646895, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-5466/20117 по взысканию с ООО «Ресторан плюс» (ИНН 

<

***>, адрес: Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, д.26/31, комната 3) денежных средств в размере 1 032 870,00 руб.

- признать неправомерными действия должностных лиц ОСП Ленинского района г.Ростов-на-Дону по фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства №33650/18/61028-ИП от  17.09.2018;  постановления об  объединении дел в  сводное  дело №47342/18/61028-СД

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>) за причиненный вред органами государственной власти, денежные средства в размере 1 032 870,00 руб.

Суд принял уточнение требований.

Представитель начальника Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель УФССП России требования заявителя не признал.

Представитель ФССП России требования заявителя не признал.

ООО «Ресторан плюс» явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило – 26.06.2019 прекратило деятельность, запись из ЕГРН исключена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу №А70-5466/2017 ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу №А70-5466/2017 признана недействительной сделка и взыскано с ООО «Ресторан плюс» в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой №1» денежные средства в размере 1032870 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №020646895.

29.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области,  исполнительный лист серии ФС №020646895 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «Ресторан плюс».

24.08.2018 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, направил в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону исполнительный лист серии ФС №020646895 и заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по территориальности.

24.09.2018 конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 направил заявление в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростов-на-Дону о предоставлении сведений по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №020646895 и направлении постановления об возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

В связи с неполучением ответа на заявление, 26.11.2018  конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 направил начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону жалобу на бездействие судебных приставов по исполнению исполнительного листа серии ФС №020646895 с требованиями: рассмотреть жалобу и признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №020646895, незаконными; возбудить исполнительное производство по   исполнительному листу серии ФС №020646895; наложить арест на счета ООО «Ресторан плюс»; выявить имущество, принадлежащие ООО «Ресторан плюс»; выявленное имущество ООО «Ресторан плюс» реализовать в соответствии с действующим законодательством; взысканную задолженность с ООО «Ресторан плюс» перечислить по реквизитам взыскателя.

Ответ на жалобу заявитель не получил.

21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 указывает, что узнал об отсутствии сведений по исполнительным производствам в отношении ООО «Ресторан плюс» из банка данных исполнительных производств, размещённой на официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, ФИО5 и начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Пак П.Н. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №020646895 и которое привело к возникновению убытка, конкурсный управляющий ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 исполнительный лист серии ФС №020646895 и заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой №1» ФИО1 поступило в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5, возбуждено исполнительное производство №33650/18/61028-ИП о взыскании с ООО «Ресторан плюс» в пользу ООО «ПромСпецСтрой №1» денежных средств в сумме 1032800 рублей.

Доказательства направления копии названного постановления в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.

Согласно приказу от 07.11.2017 №1170-К начальник отдела Пак П.Н. 07.11.2017 уволен с государственной гражданской службы.

По акту приёма-передачи исполнительных производств от 28.09.2018 исполнительное производство №33650/18/61028-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 - судебному приставу-исполнителю ФИО4.

Согласно приказу от 02.10.2018 №1082-К судебный пристав-исполнитель ФИО6 08.10.2018 уволен с государственной гражданской службы.

По акту приёма-передачи исполнительных производств от 15.01.2019 исполнительное производство №33650/18/61028-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 - судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно приказу от 14.02.2019 №140-К судебный пристав-исполнитель ФИО4 25.02.2019 уволен с государственной гражданской службы.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно материалам дела, 17.09.2018, 26.09.2018 в рамках исполнительного производства №33650/18/61028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления денежных средств на счетах и движимого и недвижимого имущества ООО «Ресторан плюс».

Денежных средств или движимого и недвижимого имущества, не было выявлено.

23.10.2018, 25.10.2018, 23.11.2018, 29.01.2019, 14.05.2019, 05.07.2019 в рамках исполнительного производства №33650/18/61028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 также были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления денежных средств на счетах и движимого и недвижимого имущества ООО «Ресторан плюс».

Денежных средств или движимого и недвижимого имущества, не было выявлено.

Постановлением от 05.07.2019 исполнительное производство №33650/18/61028-ИП было присоединено в состав сводного исполнительного производства №47342/18/61028-СД.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №47342/18/61028-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Доказательства, что взыскателем предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.07.2019 судебными приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён начальником Ленинского районного отдела   судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7.

В связи с отсутствием сведений о наличии имущества должника и его месте нахождения, постановлением от 01.08.2019 исполнительное производство №33650/18/61028-ИП было окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Доказательства направления в адрес взыскателя названных постановлений, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено письмо от 22.01.2019 б/н, направленное в адрес заявителя о ходе исполнительного производства №33650/18/61028-ИП. Доказательства направления такого письма в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что не направление в адрес взыскателя ответа на запросы, копии постановлений исполнительного производства №33650/18/61028-ИП, указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО8 и ФИО4 требований Федерального закона №229-ФЗ.

При этом, доказательства того, что неисполнение названными должностными лицами требований Федерального закона №229-ФЗ, повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №33650/18/61028-ИП, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что начальник отдела Пак П.Н. имел возможность в силу статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ применить меры реагирования по исполнительному производству №33650/18/61028-ИП, суд находит документально не подтверждёнными в силу названных выше доказательств о его дате увольнения с государственной гражданской службы.

Довод заявителя о фальсификации должностными лицами Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону постановления о возбуждении исполнительного производства №33650/18/61028-ИП от  17.09.2018;  постановления об  объединении дел в  сводное  дело №47342/18/61028-СД суд находит документально не обоснованным.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не подавал суду.

Представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства №33650/18/61028-ИП от  17.09.2018 содержит указание о том, что за судебного пристава-исполнителя ФИО5, подписало другое лицо. Учитывая, что исполнительного производства №33650/18/61028-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, то представленная копия изготовлена из электронной базы ФССП России и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на что указано во вводной части постановления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании неправомерными действия (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №020646895, о признании  неправомерными действия должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону по фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства №33650/18/61028-ИП от  17.09.2018 и постановления об  объединении дел в  сводное  дело №47342/18/61028-СД, не подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя о взыскании убытков с казны Российской Федерации в сумме 1032800 рублей, суд пришёл к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина примирителя вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ  актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования заявлены к Российской Федерации с учётом пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, заявитель настаивает на взыскании с Российской Федерации  убытков в сумме 1032800 руб., которые равны требования по исполнительному листу серии ФС №020646895.

Заявитель указывает, что поскольку должностные лица Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону бездействовали, заявитель понёс убыток на сумму не взысканных с должника средств.

Суд пришёл к выводу о том, что факт возникновения у заявителя убытков в сумме требований по исполнительному листу серии ФС №020646895 и причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в связи с обращением заявителя в суд с требованием о взыскании убытков, составляет 23329 рублей.

С учётом изложенного, в федеральный бюджет подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1»  государственную пошлину в размере 23329 рублей.

В части требования о признании незаконным бездействия должностных лиц, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявленных конкурсным управляющим ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23329 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов