АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4861/2021

02 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.                        рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 491 228 руб. 76 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 491 228 руб. 76 коп., из которых: 436 260 руб. задолженности, 54 968 руб. 76 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки из расчета 0,1 % на сумму задолженности в размере 436 260 руб. за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно требований в части суммы неустойки, периода ее начисления и суммы судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. Представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 21.05.2021 путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен частично.

26.05.2021 от АО «Омсктрансмаш» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

03.08.2020 между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор № 8403сч/380/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене внутренних дверей на противопожарные в зданиях цехов № 203, 220, 227, 221, 116 расположенных по адресу; г, Омск, ул. Красный переулок, д. 2.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определен следующим образом:

-   начало работ: с момента подписания сторонами настоящего договора;

-  окончание работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора является договорной и определяется на основании сметы (Приложение № 1). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 436 260 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 72 710 руб. В любом случае стоимость работ по настоящему договору не может превышать 500 000 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик согласовывает с заказчиком график производства работ. Дополнительные работы согласовываются заказчиком на основании сметы но дополнительному соглашению (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при завершении всего объема работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о готовности объекта к приемке, предоставляет на проверку отчетную исполнительную документацию согласно требованиям СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», в том числе:

- исполнительную документацию - комплект рабочих чертежей, предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных работ этим чертежам, а также внесенным в них в установленном порядке изменениям;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- счет-фактуру,

- счет на оплату.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещение о готовности объекта к приемке и полного комплекта исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма   КС-3),    счета-фактуры,    подтверждающих    факт   выполнения   работ,    заказчик рассматривает предоставленную документацию, уведомляет подрядчика об ошибках, неточностях, несоответствии объемов в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и фактически выполненным работам. В указанном уведомлении заказчик указывает способ устранения ошибок, неточностей в представленных документах. Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения данного уведомления устраняет ошибки, неточности в документах и обеспечивает предоставление оригиналов документов (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование о неуплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства сметная стоимость работ по договору составляет 436 260 руб.

Согласно сметному расчету № 01 сметная стоимость работ по договору составляет 112 188 руб.

Согласно сметному расчету № 02 сметная стоимость работ по договору составляет 40 651 руб. 20 коп.

Согласно сметному расчету № 03 сметная стоимость работ по договору составляет 96 854 руб. 40 коп.

Согласно сметному расчету № 04 сметная стоимость работ по договору составляет 101 817 руб. 60 коп.

Согласно сметному расчету № 05 сметная стоимость работ по договору составляет 84 748 руб. 80 коп.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «МСК» надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 150 от 09.11.2020 на сумму 436 260 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 1-1 на сумму 112 188 руб., счет-фактура № 332 от 30.11.2020 на сумму 436 260 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 1-1 на сумму 112 188 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 436 260 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «МСК» направил в адрес АО «Омсктрансмаш» претензионное письмо (требование) от 02.01.2021 № 03 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 150 от 09.11.2020 на сумму 436 260 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 1-1 на сумму 112 188 руб., счет-фактура № 332 от 30.11.2020 на сумму 436 260 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 5-1 на сумму 84 748 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 4-1 на сумму 101 817 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 3-1 на сумму 96 854 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 2-1 на сумму 40 651 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 № 1-1 на сумму 112 188 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика об отсутствии возражений по существу заявленных требований в части наличия перед истцом задолженности в размере 436 260 руб.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 436 260 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омсктрансмаш» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «МСК» о взыскании задолженности в размере 436 260 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 договора: «в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование о неуплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.».

Истцом произведено начисление договорной неустойки на сумму 436 260 руб. за период с 09.12.2020 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением пени с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом пункта 2.2 договора.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 составила 32 719 руб. 50 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает его обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32 719 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «МСК» просит суд взыскать с АО «Омсктрансмаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «МСК» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «МСК» в материалы дела представило следующие документы: договор на оказание услуг от 01.02.2021, квитанцию от 01.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.02.2021

Согласно договору на оказание услуг от 01.02.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибирский Тандем» (исполнитель) и ООО «МСК» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 01.02.2021 согласовано, что исполнитель, в лице своих сотрудников, оказывает юридические услуги заказчику по процессуальному сопровождению и представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде г. Омска судебного дела по исковому заявлению к АО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 8403сч/380/20 от 03.08.2020 и неустойки за исполнение обязательств.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель согласно пункту 1.3, 1.4 договора на оказание услуг от 01.02.2021 обязуется:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- подготовить претензию, а также все необходимые процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, ходатайства и прочие;

- подписывать и представлять процессуальные документы в суд от имени заказчика;

- получить решение или иной судебный акт, которым окончено рассмотрение дела;

Услуги по сопровождению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу:

-   получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства;

-  осуществлять контроль и взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства;

-  информировать о ходе и результатах исполнительного производства в отношении должника.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг от 01.02.2021 согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора стоимость услуг в размере 15 000 руб. путем наличного расчета в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий, а также учитывая постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (далее - Постановление), суд признает обоснованными к возмещению следующие расходы

- в соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб.

- В соответствии с пунктом 5 Постановления составление искового заявления оплачивается по ставке от 10 000 руб.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составляет 2 000 руб. (подготовка претензии)  + 10 000 руб. (подготовка искового заявления) + 1 000 руб. ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составляет 13 000 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представил.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 000 руб. судебных издержек.

Поскольку исковые требования ООО «МСК» в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика надлежит взыскать 12 350 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 825 руб. по платежному поручению от 16.03.2021 № 3803.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 436 260 руб. задолженности, 32 719 руб. 50 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки из расчета 0,1 % на сумму задолженности в размере 436 260 руб. за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 350 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Малыгина