ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244476/2016

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика:  ФИО1 (дов. от 21.12.2016 № 01-16/4870)

от третьего лица:

рассмотрев  15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной базовой таможни

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района»

к Центральной базовой таможне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее ГБУ «Жилищник Бутырского района») к Центральной базовой таможне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 240 379 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в порядке ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации в размере 59 161 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг.

Определением от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы дело № А40-241730/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом № А40-244476/2016.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по делу А40-244476/2016 в полном объеме, иск по делу А40-241730/2016 оставлен без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24 марта 2014 года № ГК-067/2014, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по содержанию общедомового имущества, а так же коммунальные услуги (отопление) в отношении служебного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2016 года плательщиком по коммунальным услугам, предоставленным истцом, является Центральная базовая таможня, что доказательств расторжения указанного контракта сторонами не представлено.

Решение мотивировано тем, что в результате неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, у Центральной базовой таможни образовалась задолженность в размере 263 377 руб. 79 коп., из которых истец заявил о взыскании 240 379 руб. 06 коп. Удовлетворяя требования о взыскании пени начисленной за просрочку платежа в порядке ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета. 

Оставление иска по делу № А40-241730/2016 без рассмотрения мотивировано тем, что иск по указанному делу заявлен тем же лицом, к тому же лицу, о том же предмете и потому же основанию как и иск по делу № А40-244476/2016.

Постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания с Центральной базовой таможни расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неотмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неотмененной части решения и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении специализированных жилых помещений и пользование ими,  о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-244476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:                                                                                                 Д.И. Дзюба

                                                                                                             А.И. Стрельников