Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19176/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19176/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (650032, 

<

...>, далее – ООО «ПАС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПАС» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-33», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 в отношении ООО «ПАС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделки по снятию и перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 1 968 830,63 руб. применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по снятию в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 денежных средств в размере 913 214,20 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПАС» денежных средств в размере 913 214,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд нарушил принцип состязательности сторон, так как не предоставил ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела; указывает, что вопреки выводам судов, участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, протоколами по делу № А33-1045/2021, приобретенные автобусные билеты в город Красноярск и обратно совпадают с датами судебных заседаний; заключение соглашения о новации долгового обязательства в вексельное от 12.04.2021 между ООО «ПАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская древесина» (далее - ООО «Сибирская древесина») позволило должнику избежать уплаты пени и неустойки, тем самым привело к сохранению имущественных прав кредиторов; ссылается на обстоятельства, установленные решением от 17.05.2022 № 7789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, а также отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету должника № 40702810700531008233 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в городе Москва, в период с 03.10.2018 по 16.08.2019 ответчиком произведены операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг с корпоративной карты на общую сумму 1 055 571,43 руб.

Согласно выпискам по операциям на счетах должника в филиале Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, ответчиком в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 произведено двадцать семь операций на общую сумму 913 214,20 руб. по снятию наличных денежных средств, а также оплате личных расходов, а именно 18.11.2020 - 20 000 руб. снятие наличных денежных средств, 31.12.2020 - 30 000 руб. снятие наличных денежных средств, 05.02.2021 - 6 221,98 руб. покупка на сервисе TUTU.RU, 08.02.2021 - 60 руб. покупка KRASNYE VOROTA MOSCOW, 08.02.2021 - 120 руб. покупка BELORUSSKAYA MOSCOW, 08.02.2021 - 400 руб. покупка AEROEXPRESS BPA 124 MOSKVA, 08.02.2021 - 400 руб. покупка KASSA HIMKI, 11.02.2021 - 1 390 руб. покупка IP BERKISH A.E. KEMEROVO, 11.02.2021 - 1 710 руб. покупка AVTOMAGAZIN 4KH4 KEMEROVO, 12.02.2021 - 294,04 руб. покупка POST RUS SERVICE 650000 KEMEROVO, 12.02.2021- 1 350 руб. покупка на сервисе TUTU.RU, 12.03.2021 - 1 350 руб. покупка на сервисе TUTU.RU, 15.03.2021 - 882 руб. покупка TRAVELELERES COFFEE KRASNOYRSK, 15.03.2021 - 1 389 руб. покупка на сервисе TUTU.RU, 28.03.2021 - 4 500 руб. выдача наличных денежных средств, 29.03.2021 - 1 147,50 руб. покупка GAZPROMNEFT AZS 070 URGA, 12.05.2021 - 18 600 руб. покупка IP PANFILOV S.A. KEMEROVO, 12.05.2021 - 148 500 руб. выдача наличных денежных средств, 01.06.2021 - 6 800 руб. выдача наличных денежных средств, 02.06.2021 - 5 000 руб. выдача наличных денежных средств, 02.06.2021 - 6 000 руб. выдача наличных денежных средств, 02.06.2021 - 100 000 руб. выдача наличных денежных средств, 15.06.2021 - 150 000 руб. выдача наличных денежных средств, 21.06.2021 - 108 000 руб. выдача наличных денежных средств, 25.06.2021 - 11 547,18 руб. покупка на сервисе TUTU.RU, 29.06.2021 - 150 000 руб. выдача наличных денежных средств, 30.06.2021 - 150 000 руб. выдача наличных денежных средств.

Полагая, что сделки по снятию и перечислению денежных средств в пользу бывшего руководителя должника ФИО2 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.09.2021, спорные платежи на сумму 913 214,20 руб. совершены в период с 18.11.2020 по 30.06.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что должник на момент спорных перечислений отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Стройсервис» в размере 109 169,49 руб. (задолженность возникла из договора на оказание услуг от 29.06.2017, договора уступки права требования от 26.07.2021, договора на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 20.06.2018 № 558, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу № А27-11700/2021, определением суда от 05.07.2022 включена в реестр требований кредиторов должника); обществом с ограниченной ответственностью «Лабораторная и измерительная техника» в размере 2 117 704 руб. (задолженность возникла из договора от 09.09.2019 № 209/ДП-20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу № А33-1045/2021, определением суда от 14.07.2022 включена в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные операции связаны с хозяйственной деятельностью предприятия, суды установили отсутствие документов, подтверждающих направление ФИО2 в командировку в город Москву для подписания договора с контрагентом, доказательства заключения указанного договора, как и сам договор в материалы дела не представлены.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о наличии обязательств, в счет которых ООО «ПАС» выдал векселя ООО «Сибирская древесина».

Так, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 08.12.2021 из которого следует, что по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО «ПАС» 12.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 осуществлена выдача наличных путем снятия по карте, ФИО Держателя - ФИО2 в общей сумме 806 500 руб. Указанные операции факт исполнения обязательства по оплате за поставленные товары ООО «ПАС» в адрес ООО «Сибирская древесина» не подтверждает.

Согласно акту налоговой проверки «ООО «Сибирская древесина» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, минимальные суммы к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации. Отсутствие у организации имущественного комплекса говорит о ее неспособности поставлять товары в адрес ООО «ПАС», что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями». Также получение суммы по векселю осуществлял ФИО4, который не является директором ООО «Сибирская древесина», документов, подтверждающих его полномочия на получение денежных средств по векселю, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО2 не представлены первичные документы, которые указывали бы на обязательства, в счет которых ООО «ПАС» выдал векселя ООО «Сибирская древесина».

Также ответчиком не представлены доказательств обоснованности перечислений   иных сумм.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки совершены с недобросовестной целью вывода активов должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов общества, вред имущественным правам, которых в результате совершения спорных сделок очевиден.

В связи с этим суды обоснованно признали перечисления и платежи на общую сумму 910 475,20 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Между тем суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что часть расходов связана с хозяйственной деятельностью должника.

Ответчик приводил доводы о том, что покупка автобусных билетов в город Красноярск обусловлена его участием в судебном заседании по делу № А33-1045/2021.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих направление ФИО2 в командировку, не представлен приказ, авансовые отчеты.

При этом, как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках дела № А33-1045/2021 ФИО2 лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя ООО «ПАС», что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2021 по указанному делу.

Анализ выписки должника по счету № 40702810526000000981 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», билет от 11.03.2021 (лист дела 20), маршрутная квитанция электронного билета (лист дела 19) свидетельствуют о том, что 12.03.2021 совершена покупка билета в город Красноярск на сервисе TUTU.RU на сумму 1 350 руб., а 15.03.2021 - покупка на сервисе TUTU.RU на сумму 1 389 руб. (приобретен билет в город Кемерово из города Красноярска).

Таким образом, ФИО2 подтвердил расходование денежных средств в сумме 2 739 руб. на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью. Доказательства участия в иных судебных заседаниях по делу № А33-1045/2021 ответчик не представил, напротив, как следует из материалов дела № А33-1045/2021, интересы должника представлял представитель по доверенности путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи.

При этом суды обоснованно признали перечисления и платежи на общую сумму 910 475,20 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что наличие взаимоотношений между должником и ООО «Сибирская древесина» подтверждается материалами дела подлежат отклонению, поскольку как верно указали суды в результате налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.05.2022 № 7789, налоговый орган установил отсутствие реальных финансовых хозяйственных операций между ООО «ПАС» и ООО «Сибирская древесина», подробно описав обстоятельства искусственного создания условий для завышения вычета по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота (страницы 25-27 решения от 17.05.2022).

Так, в указанном решении, на которое ссылается и ответчик, налоговый орган указал, что сделки ООО «ПАС» и ООО «Сибирская древесина» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, операции по взаимоотношениям с ООО «Сибирская древесина» умышленно включены ООО «ПАС» в состав налоговых вычетов с целью уменьшить сумму налога к уплате, руководитель организации не мог не знать, что операции с указанными контрагентами отсутствовали в реальности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа, поскольку само решение в суде не оспорено, а в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Сибирская древесина».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий на обращение в суд и представление интересов конкурсного управляющего опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 03.10.2022, подписанной конкурсным управляющим Чайкой В.Е. приобщенной к материалам дела 28.11.2022, а также доверенностью от 20.12.2022 № 10, подписанной вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5, доверенность выдана ФИО6

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменитьили изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению 2 739 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в части признания недействительными платежей на сумму 910 475,20 руб. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А27-19176/2021 в части признания недействительной сделки по перечислению 2739 рублей отменить, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАС» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А27-19176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1