Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 30 » августа 2017 г.

                                  Дело № А12-17864/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 29.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (400050, г. Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344326200093)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ог-раниченной ответственностью «Волгоградавтомост» (400087, 

<

...>, ком. I;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 571810 руб. 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 15.06.2017 г.

от ответчиков: Облкомдортранс – ФИО3, доверенность  № 25-01-01/10-48 от 15.02. 2016 г., ООО «Волгоградавтомост»  – ФИО4, доверенность от 30.01.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбит-ражный суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской облас-ти (далее – Облкомдортранс) и открытому акционерному обществу Волгоградавтомост (далее – ОАО Волгоградавтомост) о взыскании 539300 руб. стоимости восстановительно-го ремонта, 15000 руб. стоимости авто-экспертных услуг, 10010 руб. стоимости дефектов-ки автомобиля, 7500 руб. стоимости услуг эвакуатора, а также судебных расходов по от-правке почтовой корреспонденции в сумме 182 руб. 20 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответст-венностью «Волгоградавтомост» (далее – ООО «Волгоградавтомост»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к ОАО Волгоградавто-мост.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградавтомост».

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки и судебные расходы с Волгоградской области в лице Облкомдортранс за счет средств казны Волгоградской об-ласти и ООО «Волгоградавтомост», солидарно.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддер-жаны в судебном заседании его представителями. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск Средне-ахтубинского района Волгоградской области  и г. Волгоград, при движении со стороны г. Краснослободска, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5, в результате заноса и столкновения с дорожным сооружением (отбойник), получило механические поврежде-ния, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

26.01.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административ-

ном правонарушении в отношении водителя ФИО6, ввиду отсутствия в его дей-ствиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что повреждения транспортным средст-вом марки Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак 

<

***> получены в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения – отбойник, напротив световой опо-ры  № 3/49, при движении со стороны г. Краснослободска, в связи с плохими погодными условиями (снегопад, гололед) водитель ФИО6 не справился с управлением.

Для проведения независимой экспертизы собственник ФИО5 обратился к ИП ФИО7, согласно произведенного расчета которого, стоимость восстановитель-ного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом округления 539300 руб. Оп-лаченная стоимость оказанных экспертных услуг составляет 15000 руб. Также собствен-ником автомобиля понесены расходы по дефектовке автомобиля (10010 руб.) и транспор-тировке на эвакуаторе (7500 руб.). 

04.04.2017 г. между истцом (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстанови-тельного ремонта) причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга со стороны г. Краснослободск в сторону г. Волгоград.

Учитывая, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, а также понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По  правилам  пункта  1  статьи 388  ГК  РФ уступка требования кредитором другому

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно  пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение

для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, кото-

рым сам обладает.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, право требования от ответчиков возмещения ущерба возникло у ист-ца в силу приведенных норм права.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыт-ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу-дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму-щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз-ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием  для  взыскания  убытков является  доказанность  совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности до-рожного движения» (далее – Закон)  ремонт  и  содержание  дорог  на  территории Россий-

ской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движе-ния, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста-новленным правилам,  стандартам,  техническим нормам и другим нормативным докумен-

там возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс-плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со-держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ-ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информа-ции; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа-ет безопасности движения.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содер-жании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10. 09.2008 г., под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образо-вания на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцеп-ления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погод-ных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности

<

 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента об-разования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения уста-новлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Как следует из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008, образо-вавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными про-ходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада.

После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убира-ют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противого-лоленого материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке про-езжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель-ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и до-рог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со-стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущест-ва населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт-

ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обес-печивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления при-ведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобиль-ных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транс-портно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зим-ней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окон-чание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ст. 12  Федерального закона  от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федера-ции в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; установление порядка осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области разви-тия автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществ-ление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капиталь-ный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуни-ципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Россий-ской Федерации на указанные цели.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г., осуществле-ние дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или меж-муниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г., в целях определе-ния соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, ус-тановленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным ор-ганом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог тре-бованиям технических регламентов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Рос-сийской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на авто-мобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, принятие решений о временных ограничении или пре-кращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное  (до 1 июля года, следующего  за отчетным)  утверждение  перечней аварийно-

опасных участков дорог и  разработка первоочередных мер,  направленных  на устранение

причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в об-ласти обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательст-вами субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного дви-жения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 6  Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности субъек-та Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в пере-чень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вне-сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осу-ществление которой в отношении автомобильных дорог общего пользования региональ-ного или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона отно-сится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобиль-

ных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, явля-ется субъект Российской Федерации – Волгоградская область. 

Главным  распорядителем  бюджетных  средств  по  ремонту  и  содержанию автомо-

бильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской об-ласти согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волго-градской области от 24.11.2014 г. № 29-п (п. 2.1.6.).

В соответствии с п. 2.2. Положения к полномочиям Комитета транспорта и дорож-ного хозяйства Волгоградской области в сфере дорожного хозяйства относятся: 

2.2.1. Утверждение задания на разработку предпроектной и проектной документа-ции, титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомо-бильных дорог для областных нужд.

2.2.2. Участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строи-тельством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

2.2.3. Организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог уста-новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным доку-ментам.

2.2.4. Осуществление региональный государственный надзор за обеспечением сох-ранности автомобильных дорог.

2.2.5. Осуществление введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

2.2.6. Содействие развитию и внедрению прогрессивных технологий при строитель-стве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, а также дорожных сооружений на них.

 В соответствии с указанным Положения, Комитет транспорта и дорожного хозяйст-ва Волгоградской области осуществляет: функции в сфере управления и развития дорож-ного комплекса Волгоградской области, а также финансирование расходов по производ-ству работ в дорожном комплексе в соответствии с законом Волгоградской области об об-ластном бюджете на очередной финансовый год (п. 2.3); в предусмотренном законода-тельством порядке передачу части функций государственного заказчика заказчику-заст-ройщику (п. 2.6); полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета (п. 2.7).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безо-пасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным  техническим регламентам и другим нормативным

документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом  установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной дея-тельностью возложены исполнительным органом субъекта Российской Федерации на Ко-митет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем, надлежа-щим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоград-ской области (ранее – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области).

22.12.2014 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоград-ской области (государственный заказчик) и ООО «Волгоградавтомост» (генеральный под-рядчик) заключен государственный контракт № 0129200001914015724-0041044-01 на вы-полнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2015-2017 г.г.

Пунктом 6.4 указанного контракта, на генерального подрядчика возложена обязан-ность обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте проис-шествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. 

Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатаци-онном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2017 г. зафиксированы погодные усло-вия (наличие снегопада до ДТП и во время его оформления) и состояние дорожного по-крытия (зимняя скользскость).

Повреждение автомобиля произошло вследствие заноса и последующего столкнове-ния с дорожным сооружением (отбойник), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием погодных усло-вий (снегопад, гололед), а также фототаблицей.

В указанной связи, утверждение истца о заносе автомобиля при наезде на наледь (стекловидный лед), а не при движении по снежному накату, который также обладает скользскостью, документально не подтверждено.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г. указано на то, что водитель не сп-равился с управлением при плохих погодных условиях. 

Из объяснений, данных при оформлении административного материала водителем ФИО6 следует, что после заноса, автомобиль сделал оборот вокруг своей оси, после чего его выбросило на левую обочину, где он столкнулся с отбойником мостового перехода.

При этом,  сведений о скоростном режиме движения транспортного средства  на  мо-

мент заноса не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Пра-вительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив-ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс-портного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепле-ния дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 в адми-нистративном материале, составленном работниками полиции, не имеется. От присутство-вавшего при составлении акта осмотра от 26.01.2017 г. представителя ООО «Волгоград-автомост» какой-либо информации,  подтверждающей ненадлежащее исполнение обязан-

ностей по очистке дорожного покрытия мостового перехода не отражено.   

Подтверждения нарушения ООО «Волгоградавтомост» временного регламента и по-рядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги на мостовом переходе, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в ма-териалы дела не представлено.

Постановлением от 30.01.2017 г., в редакции определения от 30.01.2017 г., прекра-щено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Волгоградавтомост» по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик, ООО «Волгоградавтомост» в своем отзыве ссылается на предпринятые ме-ры по информированию водителей транспортных средств двигающихся по мостовому пе-реходу о необходимости ограничения скорости в связи с погодными условиями (инфор-мационные щиты с дорожными знаками, электронное табло).

Для подтверждения проводимых работ по очистке мостового перехода в период 25-26.01.2017 г., ООО «Волгоградавтомост» представлены путевые листы на использовав-шуюся  технику.   

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пра-во нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нару-шение его прав ответчиками, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчиков, а также – вину ответчиков.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

При указанных условиях, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежа-щего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство истца об истре-бовании в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о коли-честве дорожно-транспортных происшествий, произошедших 26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск и г. Волгоград, поскольку доказательств причинной связи иных ДТП с рассматриваемым в настоящем деле, не представлено.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344326200093) об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о количестве дорожно-транспортных происшествий произошедших 26.01.2017 г. на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск и г. Волгоград – отказать. 

В части отказа от иска к открытому акционерному обществу Волгоградавтомост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (400050, г. Волгоград; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314344326200093) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14436 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков