Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27687/2023

06 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВРК-1», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «ВРК-2», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НВК», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал», ОГРН 

<

***>, о взыскании 214 977 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

представителя третьего лица акционерного общества «ВРК-2»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – истец,  общество «РЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании убытков в размере 214 977 руб. 13 коп.      

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общество «РЖД» осуществило средний ремонт колесным парам правомерно - в соответствии с условиями договора и требований действующего законодательства, объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью согласован, принят и оплачен со стороны общества «РЕМЭКС», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 01.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «ВРК-2», общество с ограниченной ответственностью «НВК», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Урал».

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Определением от 14.12.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12.03.2024.

11.03.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом «РЕМЭКС» (далее - заказчик, истец) и обществом  «РЖД» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2011 № ТОР-ЦДИЦВ/139, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50). 

Согласно пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

В период с 30 июля 2021 года по 19 октября 2022 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса). 

По мнению истца, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили согласно расчету истца 214 977 руб. 13 коп.          

Направленная в адрес ответчика претензия №1116/6 от 14.11.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Материалами дела подтверждено, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту               от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно пункту 8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19- 20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Стороны договора установили, что для определения ремонтопригодности колесной пары, подрядчиком (ответчиком), снятые колесные пары направляются в вагоноремонтную организацию (п. 2.8.2-2.8.3, 2.18 договора). 

Общество «РЖД» в соответствии с договором направило неисправные  колесные пары в вагоноремонтное предприятие, не являющееся структурными подразделениями пары общества «РЖД» - общество «ВРК-1», для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние, которое направило спорные колесные пары в ремонт в общество «ВРК-2»,  общество «НВК», общество «ВКМ Урал».

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при демонтаже буксовых узлов с последующим ремонтом (пункт 12.5.1.9); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8); при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан был произвести именно средний ремонт.

ОАО «РЖД» представлены в материалы дела акты определения ремонтопригодности деталей, а также протоколы диагностики, представленные вагоноремонтными депо, содержащие указание на иные неисправности.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность проведения вагоноремонтными организациями среднего ремонта колесных пар.

Нормы действующего законодательства обязывают общество «Российские железные дороги» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016  № 305-ЭС15-16906).

В этой связи, все спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.9,  12.5.1.8 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. 

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. 

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется. 

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота документы в отношении ремонта спорных колесных пар были направлены истцу, согласованы и подписаны последним без замечаний. При этом направленные истцу и согласованные им расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. 

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и  подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. 

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. 

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний и как указано истцом, оплачены в полном объеме. 

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена. 

С учетом положений пункта 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах. 

Таким образом, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме. 

При этом истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» предполагают проведение текущего ремонта. При этом истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта. 

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право. Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля. 

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, то есть до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено. 

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар. 

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013  № 1206р (далее - Инструктивные указания). 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями. 

            Довод истца о том, что ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, не обоснован. 

Все указанные в расчете грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось.

 Ссылки на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы. Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ». Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п. 12.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар. Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ». 

На основании пункта 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

При этом на основании пункта 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. 

Отцепка всех вагонов, указанных в иске, проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107). 

Кроме того, пункт 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец, не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. 

Соответственно, и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали. 

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламенте дается согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. Указанные в протоколах вибродиангостики и актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей определенных Классификатором, как технологические не подпадают. 

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в указанном размере. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением                        от 30.08.2023 № 2024.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.