/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6550/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-36735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ВОСХОД» (далее –  товарищество «ВОСХОД», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-36735/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «ВОСХОД» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по июль 2017 года, в сумме 624 874 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением суда от 23.04.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество «ВОСХОД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-36735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении ходатайства товарищества «ВОСХОД» отказано.  

В кассационной жалобе товарищество «ВОСХОД» просит указанное определение Арбитражного суда Уральского округа отменить. 

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные товариществом «ВОСХОД» документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», не учтено обстоятельство, что на его расчетном счете имеется картотека № 2 в связи с недостаточностью оборотных средств, из чего, по мнению заявителя, следует, что в случае исполнения судебных актов будет затруднительно либо невозможно возвратить с расчетного счета названного унитарного предприятия взысканные с товарищества «ВОСХОД» денежные средства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Как верно отметил суд кассационной инстанции в определении от 26.09.2018, положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника.

Проанализировав ходатайство товарищества «ВОСХОД», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов стороны и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. Ходатайство общества товарищества «ВОСХОД» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-36735/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время рассмотрение кассационной жалобы товарищества «ВОСХОД», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-36735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  по тому же делу, завершено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 данные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «ВОСХОД» – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу         № А50-36735/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ВОСХОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              Л.В. Громова