АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221437/2022-104-1649

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРД-ТРЕЙД"  (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,  ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ 2, КОМ. 12/19, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНДЕРССЕН И КО» (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД,  ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ПОМ IV ЭТАЖ М КОМНАТА 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСОЗАГОТОВКА" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г.,  ИВАНОВО Г., ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ УЛ., Д. 3А, ОФИС 612.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора незаключенным при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРД-ТРЕЙД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «АНДЕРССЕН И КО» (далее – ответчик) о признании  незаключенным договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2022 № 1,  заключенного между ООО «ФОРД-ТРЕЙД» и ООО «АНДЕРССЕН И КО», основывая  свои требования на положениях ст. ст. 160, 162, 168, 420, 421, 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА».  

Стороны и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом  извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и  третьего лица.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно п. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном  заседании 21.02.2023, следовательно, повторной неявки не имеется, поэтому  отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Ответчик считает договор цессии от 29.03.2022 незаключенным и указывает на то,  что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от  исполнения данного договора. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права. Спорный договор содержит указание на его возмездность, однако  ответчиком договор не был оплачен, следовательно по мнению ответчика, договор  цессии от 29.03.2022 не может быть признан заключенным.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской  области от 25.02.2022 по делу № А17-7897/2021 (резолютивная часть решения  объявлена 22.02.2022) с ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» в пользу ООО «ФОРД-ТРЕЙД»  взыскано неосновательное обогащение в размере 13 750 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 452 996 руб. 59 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 92 082 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Между ООО «ФОРД-ТРЕЙД» (цедент) и ООО «АНДЕРССЕН И КО»  (цессионарий) 29.03.2022 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1,  согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования с ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» в сумме 14 330 078,59 руб. по решению  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-7897/2021.  

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в  размере 100 000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается  цессионарием цеденту единовременно не позднее трех дней с даты заключения  настоящего договора (п.3).  

ООО «АНДЕРССЕН И КО» 14.05.2022 обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 по делу №  А17-7897/2021 производство по заявлению ООО «АНДЕРССЕН И КО» о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя прекращено в связи с отказом  от заявления.  

Ответчик 25.12.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора  цессии от 23.11.2022, данное уведомление получено истцом 12.12.2022.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец не  подписывал договор цессии, Акт приема-передачи документов, уведомление о  заключении договора цессии, оригиналы указанных документов у него отсутствуют.  Каких-либо переговоров по вопросу уступки прав требований, возникших из решения  Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-7897/2021, истец  ни с кем не вел. Намерений уступить указанные требования не имел. Денежные  средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет истца не поступали.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание  определенных последствий влечет недействительность соответствующей сделки.  

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об  уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из  которого возникло соответствующее право.  

Как следует из условий договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2022   № 1, сторонами указано конкретное обязательство - решение Арбитражного суда  Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-7897/2021, из которого возникло  соответствующее право, также сторонами указан размер уступаемого права14 330 078,59 руб.  

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия по договору цессии (уступки прав требования) от 29.03.2022 № 1. 

Довод ответчика относительно незаключенности договора цессии от 29.03.2022 в  связи с неоплатой, является ошибочным.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70- КГ14-7 указано, что существенными условиями договора уступки требования являются  указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий.  

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно  существенных условий сделок уступки прав (требования).  

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования  одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на  характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое  цессионарий соглашается принять или принимает.  

Суд полагает, что истец, заявляя данный иск, выбрал ненадлежащий способ  защиты нарушенного права.  

Указанные в иске доводы не являются основанием для признания спорного  договора незаключенным.  

Подписание договора, Акта приема-передачи документов, уведомления о  заключении договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора  

незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, не входят в предмет  правового исследования по заявленному предмету, доводы истца направлены на  признание спорного договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2022 № 1  недействительным и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании  договора незаключенным.  

Данные выводы нашли отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20532.  

Между тем, формулирование предмета и оснований иска в силу ст. 49 АПК РФ  является прерогативой истца.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что отсутствуют  правовые основания для удовлетворения иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина