АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9552/2023

Дело № А65-13898/2021

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лазер Сити 96» –  ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

конкурсного управляющего Фондом содействия  развитию Елабужского муниципального района ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фондом содействия развитию Елабужского муниципального района ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, 

по делу № А65-13898/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5, Совета Муниципального образования Елабужского муниципального района, Муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда Содействия Развитию Елабужского муниципального района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района (далее – Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ФИО6 Минулловича, совета муниципального образования Елабужского муниципального района, муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга, о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 2 627 075,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда привлечен ФИО5 в размере 1 924 912,92 руб., с ФИО5 в пользу Фонда взыскано 1 924 912,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции от 09.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 09.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.10.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совета муниципального образования Елабужского муниципального района, муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга, а также в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5

По мнению подателя жалобы, возлагая всю вину за доведение должника до банкротства на ФИО5 и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности совета муниципального образования Елабужского муниципального района, а также муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о создании ответчиками системы финансирования фонда через субсидирование, позволяющей обходить положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О защите конкуренции»; а также доводам о том, что учредителем, принявшим решение о ликвидации фонда, реальных мероприятий по его ликвидации не было начато, что свидетельствует о мнимости решения о ликвидации; не дана оценка доводам о не осуществлении учредителями надлежащего контроля за созданном ими же должником; судами не сделан вывод о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу в суд заявления должника о своем банкротстве); не дана надлежащая оценка доводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности; выводы судов об отсутствии на стороны учредителей имущественной выгоды от деятельности фонда противоречат установленным актом проверки контрольно-счетной палаты ЕМР РТ фактическим обстоятельствам; судами нарушен принцип состязательности, поскольку ответчики фактически были освобождены от обязанности доказывания законности своих действий. 

Заявитель также полагает, что судами неверно определен размер субсидиарной ответственности ФИО5, уменьшение размера такой ответственности на сумму ранее взысканных с ФИО5 убытков в размере 702 162,92 руб. произведено ошибочно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего фондом настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Лазер Сити 96» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд содействия развития Елабужского муниципального района создан решением № 32 от 16.12.2015 совета муниципального образования Елабужского муниципального района (учредитель).

Согласно уставу Фонд формировал имущество на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использовании имущества в общественнополезных целях; финансировал общественно полезные программы и мероприятия за счет своих и привлеченных средств, в том числе, фонд являлся получателем субсидий, предоставляемых в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета Елабужского муниципального района.

В соответствии со статьей 3 устава «Фонда содействия развитию ЕМР», высшим коллегиальным органом Фонда является Президиум Фонда. К компетенции Президиума отнесены, в том числе, вопросы о назначении директора Фонда, утверждение штатного расписания и сметы расходов Фонда, определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов образования и использования его имущества. Председателем Президиума Фонда являлся Низаметдинов Ф.Р.

Согласно пункту 3.2.13 устава к компетенции Попечительского Совета относится, в том числе, подготовка предложений по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Фонда. Согласно указанному решению № 32 от 16.12.2015 избран Попечительский Совет Фонда, в состав которого входил в том числе, ФИО5 

14.07.2016 на заседании Президиума Фонда ФИО7 назначен директором Фонда, согласно протоколу заседания Президиума Совета Фонда содействия развитию ЕМР. 14.07.2016 между Фондом содействия развитию ЕМР в лице Председателя Президиума Низаметдиновым Ф.Р. (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в Фонд для выполнения работы по должности директор на срок 3 года.

Президиумом Фонда ФИО7 переизбран па новый срок на 3 года, согласно протоколу заседания Президиума Совета Фонда содействия развитию ЕМР от 15.07.2019. 

Согласно пункту 3.3.3 устава директор Фонда осуществляет финансовые операции Фонда, распоряжается его имуществом, заключает от имени Фонда договоры, подписывает документы Фонда. Согласно Уставу, Фонд формировал имущество на основе добровольных взносов, иных незапрещенных законом поступлений и использовании имущества в общественно-полезных целях; финансировал общественно-полезные программы и мероприятия за счет своих и привлеченных средств, а также должник являлся получателем субсидий, предоставляемых в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями из бюджета Елабужского муниципального района.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, деятельность директора фонда и его учредителя, а также исполнительного комитета Елабужского муниципального района (представителя выгодоприобретателя) фактически являлась совместной и организована таким образом, чтобы именно выгодоприобретатель извлекал выгоду (в виде имущественных/денежных поступлений/полученных услуг), а убытки распределялись на должника и его кредиторов.

В связи с этим заявитель полагал, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам фонда подлежат ФИО5, Совет Муниципального образования Елабужский муниципальный район (учредитель) и Муниципальное образование «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга (выгодоприобретатель). 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства (в рамках претензионно-исковой работы) конкурсным управляющим от контрагентов и третьих лиц, были получены первичные документы, позволяющие установить, что в период осуществления хозяйственной деятельности Фондом приобреталось различное имущество (товарно-материальные ценности), в том числе сценические костюмы, оборудование для проведения культурно-массовых мероприятий и пр.

При этом ФИО5 до настоящего времени обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена. Отсутствуют доказательства передачи документации должника (в том числе бухгалтерских документов) от ФИО5 (после увольнения) учредителю должника – Совету муниципального образования Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также суммы текущих платежей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5, Совета Муниципального образования Елабужский муниципальный район (учредитель) и Муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга к субсидиарной ответственности за совершение им сделок по выводу имущества должника в пользу третьих лиц; бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размера текущих обязательств, составляющего по расчету конкурсного управляющего 2 627 075,84 руб.

Руководствуясь принципом недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и указав на то, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу с ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 702 162,92 руб.

В связи с этим суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО5, на размер взысканных убытков и взыскал с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 1 924 912,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение им сделок по выводу имущества должника в пользу третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности (статья 61.11 Закона о банкротстве), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами приведенных заявителем суждений о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за бездействие в виде невзыскания дебиторской задолженности, а также за совершение им сделок по выводу имущества должника в пользу третьих лиц, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, работа по взысканию дебиторской задолженности должником проводилась, дебиторская задолженность на сумму 4 804 136,20 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом указанная дебиторская задолженность не признана безнадежной и невозможной к взысканию.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным, ничтожным договора дарения транспортного средства от 17.06.2019, заключенного с ФИО8 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу фонда стоимости отчужденного транспортного средства в размере 417 500 руб. 

Между тем, привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей), а также по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника), а также отказывая в привлечении Совета Муниципального образования Елабужский муниципальный район (учредитель) и Муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Елабуга к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды не учли следующего.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021).

В рассматриваемом случае основанием привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им как бывшим руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущественных ценностей должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, суды сослались на невыполнение ФИО5 этой обязанности, в том числе неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по настоящему делу о возложении на ответчика такой обязанности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. 

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае правонарушение ФИО5 как контролирующего должника лица должно выражаться не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Заявляя о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по такому основанию, конкурсный управляющий должен был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), повлекло ли это за собой невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами, в распоряжении конкурсного управляющего имелась первичная документация, подтверждающая наличие и размер дебиторской задолженности, а также выделение должнику субсидий из бюджета муниципального образования, договоры, заключенные должником с контрагентами (в том числе договоры купли-продажи имущественных ценностей, пожертвования и пр.), конкурсным управляющим оспаривались сделки должника.

Делая вывод, что неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документации и имущественных ценностей должника является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 постановления № 53 не указали, как названное обстоятельства повлияло в негативную сторону на проведение процедур банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Кроме того, выводы судов по вопросу о привлечении к ответственности руководителя Фонда вступили в явное противоречие с выводами судов по поводу освобождения от ответственности совета муниципального образования Елабужский муниципальный район (учредитель) и муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района» в лице исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга.

Так, суды, с одной стороны, фактически указали на то, что бывший руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве, поскольку деятельность фонда была заведомо убыточной и полностью зависимой от бюджетных субсидий, в связи с чем его деятельность не могла привести к никакому иному результату, кроме как к неоплате долгов перед кредиторами.

С другой стороны, отказывая в привлечении к ответственности учредителя фонда - совета муниципального образования Елабужский муниципальный район и муниципального образования «город Елабуга Елабужского муниципального района», которые эти обстоятельства не могли не осознавать (если они соответствуют действительности), суды исходили из того, что размер выделяемых субсидий соответствовал заявкам фонда, его расходы были согласованы учредителем, а деятельность осуществлялась в соответствии с целями, заявленными при его создании.

Таким образом, судами по-разному истолкованы одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое, суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе (пункт 2 статьи 325 ГК РФ), что недопустимо (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить всесторонне, полно и объективно доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А65-13898/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

В.Ф. Советова