АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-112175/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от  акционерного общества «Нефтехим-Бункер» ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» ФИО3 (доверенность от 26.10.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.06.2023), а так же кредитора ФИО6 (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по настоящему делу), 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут», акционерного общества «Нефтехим-Бункер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу  № А56-112175/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Невский мазут» (далее – Компания) 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Нефтехим-Бункер», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Гавань, пл. Морской славы, д. 1, лит. а, пом. 3-н, ком. 583, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере          37 517 220,25 руб., временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 21.02.2023 в части установления очередности удовлетворения требований Компании и утверждения временным управляющим должником ФИО7 отменено. Требование Компании в сумме    37 517 220,25 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  временным управляющим утвержден ФИО8.

В кассационных жалобах Общество, Компания, ООО «Компания «Топливные технологии» (далее – ООО «КТТ»), ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Компания просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество  (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ООО «КТТ» просит отменить постановление в части утверждения ФИО8 временным управляющим должником и принять в этой части новый судебный акт.  

Общество в своей кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда об аффилированности должника и Компании. Податель жалобы также указывает, что Компания не является лицом, контролирующим должника, и не осуществляла компенсационное финансирование путем предоставления отсрочки платежа по договору поставки. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение бремени предоставления доказательств по делу. Податель жалобы также возражает против утверждения  ФИО8 временным управляющим Обществом.

Компания в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств подконтрольности Общества и Компании, а так же доказательств осуществления последней компенсационного финансирования. Как утверждает податель жалобы, выводы апелляционного суда повторяют позицию бывшего директора Общества ФИО4, которая не основана на доказательствах. По мнению Компании, апелляционный суд возложил на Компанию обязанность доказать отрицательный факт, что не допустимо. 

ООО «КТТ» полагает, что кандидатура ФИО8 не подлежала утверждению в качестве временного управляющего Обществом ввиду наличия разумных сомнений в независимости ФИО8 относительно кредитора-заявителя, должной компетенции, добросовестности, соблюдении требований законодательства при осуществлении профессиональной деятельности. 

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и ООО «КТТ» просят отказать в удовлетворении жалоб Общества и Компании. 

Кредитор, заявивший требование о включении в реестр кредиторов должника, ФИО6 в своем отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и оставили на усмотрение суда решение по кассационной жалобе ООО «КТТ». Представитель ФИО4 возражал против доводов, приведенных в жалобах Общества и Компании, и оставил на усмотрение суда решение по кассационной жалобе ООО «КТТ». Явившийся в судебное заседание суда округа кредитор ФИО6 возражал против удовлетворения всех жалоб и просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 № 21122018-нп, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 по делу № А56-104701/2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязано оплатить в пользу Компании задолженность за поставленный по договору товар в размере 35 732 088,25 руб., а именно:  5 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2022,  732 088,25 руб. в срок не позднее 30.09.2022,  денежные средства по оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2022, в срок до 30.09.2022 уплатить Компании в порядке, предусмотренном в пункте 2 Мирового соглашения, судебные расходы: 60 000 руб. государственной пошлины.

Должник частично погасил задолженность по мировому соглашению в размере 1 274 868 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 № 299 на сумму 800 000 руб., платежное поручение от 10.11.2022 № 393 на сумму 474 868 руб.).

Компания 07.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В качестве кандидатуры временного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21248, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 29), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, Москва, переулок 1-й Казачий, д. 8, стр. 1, оф. 2, ИНН 

<

***>) (далее - СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО7 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 изъявил свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что задолженность Общества перед Компанией составляет более трехсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и в отношении Общества суд ввел  процедуру наблюдения. При этом возражения ФИО4 относительно аффилированности  кредитора-заявителя  и должника судом были отклонены. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 Закону о банкротстве, и утвердил его временным управляющим должником.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора-заявителя и утверждения временного управляющего, кандидатура которого была предложена Компанией.

Установив наличие между должником и кредитором признаков аффилированности, осуществление Компанией компенсационного финансирования деятельности должника, апелляционный суд субординировал заявленное требование. Также суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, кандидатура которого предложена кредитором-заявителем, не отвечает требованиям законодательства о банкротстве и  применил метод случайной выборки для выбора новой кандидатуры временного управляющего должником. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая требования кредитора в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено судебным актом и не исполнено должником.

Между тем апелляционным судом были обоснованно учтены возражения участвующего в деле лица, относительно заинтересованности должника и кредитора и недопущении проведения контролируемого банкротства. 

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае определением от 07.07.2022 по делу № А56-104701/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом и Компанией, подтверждена задолженность должника перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 № 21122018-нп.

Таким образом, судом в рамках дела № А56-104701/2021 при утверждении мирового соглашения не исследовались обстоятельства возникновения долга и взаимоотношения сторон, не были известны открывшиеся в рамках дела о банкротстве факты, и они не могли быть предметом исследования и оценки.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

 Привлеченный судом к участию в настоящем споре бывший руководитель должника ФИО4 высказал обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании и Общества в лице генерального директора ФИО9, акционеров ФИО10 и ФИО11 в силу их аффилированности и наличии в их действиях цели создания искусственной кредиторской задолженности, введения в отношении Общества контролируемой процедуры банкротства.

Исследовав доводы ФИО4 и представленные им доказательства фактической аффилированности Общества и Компании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сформированные аффилированными лицами экономические связи позволяли Компании оказывать существенное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность Общества в целом, так и совершение отдельных хозяйственный операций.

Совместные действия должника и кредитора, а именно подача в ноябре 2021 года Компанией искового заявления о взыскании долга, заключение в июле 2022 года мирового соглашения, позволили Обществу «аргументированно» реализовать основной актив предприятия с направлением вырученных средств в адрес конкретного кредитора, создать видимость продолжения осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков объективного банкротства, ввести в заблуждение независимых кредиторов и подготовить ликвидацию Общества путем введения в отношении Общества контролируемой процедуры банкротства по заявлению «дружественного» мажоритарного кредитора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что незамедлительная подача заявления о признании Общества банкротом в период продолжения сотрудничества после предоставления отсрочки оплаты, заключения мирового соглашения свидетельствуют о стремлении инициировать процедуру банкротства с целью опередить иных кредиторов, лишить их прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры временного управляющего.

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компанией не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки на установленных условиях, не подтверждено, что обращение в суд за принудительным истребованием задолженности, заключение мирового соглашения, последующее обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с одновременным продолжением осуществления поставок в адрес должника обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора правомерно признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве, пункта 27.1 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, кандидатура которого была предложена Компанией, не может быть утвержден временным управляющим Обществом.

Для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, и в связи с возникшими сомнениями относительно заинтересованности кредитора и должника, апелляционный суд на основании определения от 15.08.2023, вынесенного в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, статей 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, запросил посредством случайного выбора в трех различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих информацию о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего Обществом, их согласия быть утвержденным временным управляющим Обществом, а также документы о соответствии кандидатур требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и данные, позволяющие их индивидуализировать.

Во исполнение определения суда от 12.01.2023 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (28.08.2023), Союза арбитражных управляющих «Авангард» (30.08.2023) и Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (06.09.2023) поступили запрошенные сведения.

Принимая во внимание, что хронологически первым поступил ответ из Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, в отношении которой представлены сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд утвердил ФИО8 временным управляющим должником.

Доказательств несоответствия кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-112175/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут», акционерного общества «Нефтехим-Бункер», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец