﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33081/2020

г. Красноярск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес клуб» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 мая 2021 года по делу № А33-33081/2020,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2021 заявления акционерного общества «Реструктуризация» (ИНН 7704672467) и общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ИНН 7706236635) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Мерседес клуб» (ИНН 2465075394, ОГРН 1032402644383, 660037, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крайняя,д.2а, пом. 276,ком.2 оф. 20) банкротом  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Реструктуризация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 696 рублей 94 копейки основного долга. Требование АО «А+А Эксист-Инфо» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1198867 рублей 50 копеек, из них 313031 рубль 11 копеек основного долга, 883121 рубль 64 копейки пени, 2714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования АО общества «Реструктуризация» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 165 606 рублей 38 копеек, из них 10 296 рублей 41 копейка основного долга, 155 309 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному делу присвоен номер А33-33081-1/2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора №А33-33081-1/2020 в заседании арбитражного суда на 13.07.2021. Временным управляющим назначен Постригайло Иван Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что по состоянию на 27.04.2021 сумма основного долга ООО «Мерседес Клуб» перед «А+А Эксист-Инфо» составляла 270585 рублей 47 копеек. Судом первой инстанции  в сумму основного долга ошибочно была включена сумма государственной пошлины в размере 25914 рублей. Кроме того, судом не учтено, что должник стремился погасить задолженность перед кредиторами еще до того, как они обратились в суд с заявлением о признании ООО «Мерседес Клуб» несостоятельным (банкротом). ООО «Мерседес Клуб» не стремилось погасить исключительно банкротообразующую задолженность, а длительный период погашения задолженности перед кредиторами обусловлено тем, что кредиторы предъявили исполнительные листы в банк, в котором у должника открыт счет, вследствие чего на банковский счет был наложен арест. Поэтому, денежные средства в счет оплаты задолженности, возникшей перед кредиторами, поступали от Черногорова А.В. (директора ООО «Мерседес Клуб»).

ООО  «А+А Эксист-Инфо» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

АО «Реструктуризация» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы, а именно копии чеков от 18.01.2021 на сумму 55000 рублей; от 11.02.2021 на сумму 55000 рублей; 24.04.2021 на сумму 25000 рублей.  

- к отзыву 	ООО «А+А Эксист-Инфо» приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений № 127443 от 19.01.2021 на сумму 55000 рублей; №197597 от 26.04.2021 на сумму 25 000 рублей; № 850014 от 11.02.2021 на сумму 55000 рублей.

Применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, поскольку ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлялось, обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование кредиторов не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2021 объединено рассмотрение заявлений АО «Реструктуризация» и ООО «А+А Эксист-Инфо» о признании ООО «Мерседес клуб» в рамках дела о банкротстве № А33-33081/2020 в одно производство.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника АО «Реструктуризация» ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу                               № А40-62213/20-156-472, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, с ООО «Мерседес Клуб» в пользу АО «Реструктуризация» взыскана задолженность по договору № 29/12/14ЭМ в размере 714272 рубля 76 копеек.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 036436769. В рамках возбужденного исполнительно производства в пользу кредитора взыскана сумма в размере 288279 рублей 41 копейка.

Кредитор также указывает, что задолженность ООО «Мерседес Клуб» частично погашена Черногоровым А.В. в размере 295 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-232438/20-173-1515 с ООО «Мерседес Клуб» в пользу АО «Реструктуризация» взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору № 29/12/14ЭМ за период с 24.11.2017 по 24.11.2020 в размере 144178 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу 31.03.2021.

Кроме того, за период с 25.11.2020 по 06.04.2021 кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11131 рубль 32 копейки.

Таким образом, АО «Реструктуризация» предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 286303 рубля 32 копейки (714272 рубля 76 копеек + 144178 рублей 65 копеек + 11131 рубль 32 копейки – 583279 рублей                         41 копейка), из которых 130993 рубля 35 копеек – основного долга, 155309 рублей                     97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, из первоначального заявления АО «Реструктуризация» следует, что при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным заявитель просил включить задолженность в размере 703976 рублей 35 копеек, что на 10296 рублей                       41 копейка меньше по сравнению с суммой, взысканной решением суда (714272 рубля                 76 копеек).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции должником заявлено о дополнительном погашении задолженности перед АО «Реструктуризация» в размере 10296 рублей 41 копейка, а также о возражениях в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 130 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку отсутствует определённость в части погашения задолженности в размере 10296 рублей 41 копейка, а также ввиду наличия разногласий в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство рассмотрение требования акционерного общества «Реструктуризация» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 165606 рублей 38 копеек, из них 10296 рублей 41 копейка основного долга, 155309 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность в размере 120696 рублей 94 копейки основного долга (с учетом распределений гашений в порядке ст. 319 ГК РФ) кредитором АО «Реструктуризация» подтверждена.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника АО «А+А Эксист-Инфо» ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-75609/20-15-558 с ООО «Мерседес Клуб» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взыскана задолженность по лицензионному договору от 01.02.2019 № ЛДН-173, лицензионному договору от 01.02.2019 № ЛДН-172, лицензионному договору от 01.02.2019 № ЛДН-112 от 01.02.2018, лицензионному договору от 01.07.2017 № ТЗ-130 в размере 1291421 рубль 86 копеек, из которых: основной долг - 405585 рублей 47 копеек, пени - 883121 рубль                          64 копейки, проценты - 2714 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25914 рублей. Решение вступило в законную силу 15.02.2021.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 036459292, оригинал которого представлен в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом – Черногоровым А.В. и частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 7522/21/24010-ИП.

Таким образом, с учетом частичного погашения общая сумма задолженности ООО «Мерседес Клуб» перед АО «А+А Эксист-Инфо» составляет 1198867 рублей 50 копеек, из них 313031 рубль 11 копеек основного долга, 883121 рубль 64 копейки пени,                        2 714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом распределений гашений в порядке ст. 319 ГК РФ).

Как следует из представленных первичных документов, задолженность, взысканная решениями судов (два решения в отношении двух кредиторов), просрочена должником свыше трех месяцев, составляет более 300000 рублей основного долга (совокупный размер составляет 433728 рублей 05 копеек).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим. Исключения, то есть виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства, должны быть предусмотрены законом. Причем перечень исключений является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно требование акционерного общества «Реструктуризация» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120696 рублей 94 копейки основного долга, требование общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1198867 рублей 50 копеек, из них 313031 рубль                          11 копеек основного долга, 883121 рубль 64 копейки пени, 2714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича (ИНН – 191001529230; регистрационный номер – 17538, почтовый адрес: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, кв. 52), члена САУ «Авангард», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в сумму основного долга ошибочно была включена сумма государственной пошлины в размере 25 914 рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018) наличие у кредитора требования о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо оттого, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности (определение № 307-ЭС17-14888).

Следовательно, судом первой инстанции верно учтена государственная пошлина совместно с суммой основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у должника затруднений с ликвидностью активов, неплатежеспособности, отклоняется судом первой инстанции. 

Изначально, размер основного долга ООО «Мерседес клуб» перед АО «Реструктуризация» составлял 714272 рубля 76 копеек.

За период с 27.10.2020 по 14.05.2021 были произведены оплаты на общую сумму     583279 рублей 41 копейка.

Из вышеназванной суммы, 295000 рублей оплатил Черногоров Александр Владимирович (третье лицо).

Погашение третьим лицом задолженности за ООО «Мерседес клуб» явно указывает на то обстоятельство, что должник не в силах самостоятельно рассчитаться с кредиторами.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

В рамках настоящего дела частичное погашение долга Черногоровым А.В. (третьим лицом) является злоупотреблением правом, поскольку:

- третье лицо погашает только суммы основного долга до суммы ниже порогового значения;

- третье лицо не погашает финансовые санкции;

- наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение.

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014, Определением ВС РФ от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, Определение ВС РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Исходя из поведения ООО «Мерседес клуб», стремящегося на протяжении длительного времени погасить основной долг до порогового значения (сначала в отношении АО «Реструктуризции», затем (после объединения заявлений двух кредиторов для совместного рассмотрения с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018) и в отношении ООО «А+А Эксист-Инфо») суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника затруднений с ликвидностью активов, неплатежеспособности.

Более того, желание погасить исключительно банкротообразующую задолженность свидетельствует о недобросовестности должника, который в случае прекращения производства по делу может вообще отказаться от оплаты остального долга перед кредиторами ввиду отсутствия угрозы введения процедуры банкротства.

Недобросовестность ООО «Мерседес клуб» подтверждается тем, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник прекратил производить погашение задолженности перед кредиторами.

Начиная с 31.05.2021 (дата введения наблюдения) ни от ООО «Мерседес клуб», ни от Черногорова А.В. (директора ООО «Мерседес клуб») не поступало оплат на расчетный счет АО «Реструктуризация» в счет погашения задолженности.

Доводы должника о том, что он стремился погасить задолженность перед кредиторами начиная с конца 2020 года несостоятельны, поскольку частичное гашение долга было произведено исключительно в рамках исполнительных производств (были предъявлены исполнительные документы в банк) в отношении ООО «Мерседес клуб».

Это свидетельствует о неспособности должника самостоятельно произвести погашение имеющихся долгов перед кредиторами, что лишний раз подтверждает о наличии у ООО «Мерседес клуб» признаков неплатежеспособности (банкротства) и отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете.

Доводы должника о длительном периоде погашения задолженности связанным с его блокировкой расчетного счета также несостоятельны, поскольку наложение ареста на расчетный счет не препятствует своевременному списанию денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу № А33-33081/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу             № А33-33081/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина