АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14933/2015

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 771 447 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 20.01.2016 г.

от третьего лица: не явились,

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о взыскании 771 447 руб., из которых 751 271 руб. – неосновательное обогащение, 20 176 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 г. по делу                  № А46-14933/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований – о взыскании 803 750 руб., из которых 712 765 руб. – неосновательное обогащение, 90 985 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 0НЗ-14/07000/00563/Р/19 от 02.07.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечень, объем и сроки проведения которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на объектах заказчика, указанных в соответствующем заказе, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В свою очередь для выполнения отдельных видов работ общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 04/0814-01 от 04.08.2014 г., по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, оформленным заданием (заказом) выполнить строительно-монтажные, специальные, ремонтные, либо иные работы на строительном объекте и сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора строительного подряда № 04/0814-01 от 04.08.2014 г. субподрядчик обязался на свой риск выполнить работы на объектах собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору в соответствии: с оформленным заданием-заказом; утвержденной проектно-сметной документацией; с учетом возможных изменений объема работ; требованиями строительных норм, правил, ГОСТов, ТУ, локальных нормативных актов и иных действующих норм на особо опасных объектах, в том числе нефтеперерабатывающих, добывающих предприятий, требований застройщика (инвестора) и условиями настоящего договора (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора строительного подряда № 04/0814-01 от 04.08.2014 г. сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в задании (заказе).

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда № 04/0814-01 от 04.08.2014 г. на основании соглашения сторон настоящего договора общая цена работ по каждому объекту в текущих ценах определяется на основании: задания (заказа) подрядчика и утвержденной подрядчиком сметной документацией (локальные сметные расчеты должны составляться по ТЭР 2001 года сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции); согласованных индексов удорожания работ к базисным ценам и иных ценовых параметров (т.е. перевод в текущие цены относительно базисных цен 2001 года); по соглашению сторон может быть применен иной метод определения общей цены работ. Общая цена договора остается открытой до конца производства работ и уточняется в следующих случаях: внесение изменений в объемы и содержание работ по соглашению сторон; остановки работ на объекте по причинам, независящим от субподрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; по причине изменения (доработки) проектно-сметной документации на основании замечаний экспертизы в установленном порядке законодательством РФ, или в связи с указаниями подрядчика (застройщика, инвестора) (п. 3.1.1 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены согласованные сторонами спора локальный сметный расчёт № 1 («Общестроительные работы. Фасад») на сумму          963 834 руб. 70 коп., локальный сметный расчёт № 2 («Общестроительные работы. Покрытие П-1») на сумму 1 969 227 руб. 28 коп., локальный сметный расчёт № 3 («Общестроительные работы. Покрытие П-1») на сумму «минус» 914 878 руб. 02 коп., локальный сметный расчёт № 4 «Наружная канализация» на сумму 427 441 руб. 60 коп.

Истец факт согласования перечисленных в названых сметах объёмов работ не оспорил.  

Из материалов дела видно, что согласно договору строительного подряда № 04/0814-01 от 04.08.2014 г. ответчик выполнил для общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» работы, последние приняты истцом по актам о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) № 4 от 01.07.2015 г. на сумму «минус» 751 271 руб. 96 коп., № 1 от 31.08.2014 г. на сумму 554 728 руб. 40 коп., № 1 от 31.08.2014 г. на сумму                     304 869 руб. 15 коп., № 1 от 31.08.2014 г. на сумму 44 903 руб. 48 коп., № 1 от 31.08.2014 г. на сумму 1 085 946 руб. 57 коп., № 2-1 от 26.11.2014 г. на сумму 2 262 105 руб. 51 коп.,         № 2-2 от 26.11.2014 г. на сумму 676 944 руб. 49 коп., № 2-3 от 26.11.2014 г. на сумму  133 786 руб. 39 коп., № 2-4 от 26.11.2014 г. на сумму 31 054 руб. 47 коп., № 1 от 31.12.2014 г. на сумму 1 941 164 руб. 90 коп., № 2 от 31.12.2014 г. на сумму 1 754 737 руб. 36 коп., всего на сумму 8 790 240 руб. 72 коп. без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» произвело оплату работ в общей сумме 8 790 240 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения   № 714 от 15.08.2014 г. на сумму 500 000 руб., 735 от 21.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.,     № 842 от 09.09.2014 г. на сумму 800 000 руб., № 63 от 15.09.2014 г. на сумму 100 000 руб.,  № 884 от 22.09.2014 г. на сумму 150 000 руб., № 892192 от 26.09.2014 г. на сумму        250 000 руб., № 958 от 01.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 995 от 07.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1028 от 09.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 1152 от 07.11.2014 г. на сумму 300 000 руб., № 1234 от 02.12.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1363 от 29.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 6 от 12.01.2015 г. на сумму 2 990 240 руб. 73 коп.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» при приемке субподрядных работ в акты приёмки формы КС-2 были ошибочно внесены невыполненные ответчиком виды работ, стоимость которых составила по расчётам истца, уточнённым ко дню рассмотрения спора по существу, 712 765 руб.

Требования о взыскании указанной суммы и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами являются предметом настоящего иска, при оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что у сторон спора не возникло неопределённости по поводу условий договора № 04/0814-01 от 04.08.2014 г., и оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), сочтя договор № 04/0814-01 от 04.08.2014 г. заключённым.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные § 3 главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поэтому соответствующие доводы ответчика о том, что спорные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», не имели скрытых недостатков и фактически были приняты истцом без замечаний, как основание к отказу в иске судом отклонены.

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы (что также соответствует выводу, содержащемуся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51), при том, что стороны заключили договор с приблизительной ценой, в целях разрешения спора и определения стоимости работ, безосновательного включённых сторонами в акты приёмки выполненных работ (то есть стоимости невыполненного объёма работ) по делу проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой потребительской экспертизы ФИО3, о чём вынесено соответствующее определение арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 г. по делу № А46-14933/2015.

Эксперт опрошен в судебном заседании 07.02.2017 г.

Согласно заключению эксперта № 1з/593 от 18.11.2016 г. производственные работы общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» на территории учебного центра открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 г. РВ-2779-14, раздел 1. Ремонтно-строительные работы, устройство бетонного покрытия П-1 толщиной 18 мм, позиции по смете № 57, № 58, соответствуют фактически выполненному объему работ на площади S18 = 580 м2.

Произведенные работы общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» при комплексном ремонте учебного центра открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора, (С-174-14 Зак 2), Покрытие П-1 толщиной 15 мм, фактически выполнены на площади S15 = 764,7754 м2, что не соответствует площади S15 = 1180,58 м2 указанной в акте о приемке выполненных работ № 2-1 от 26.11.2014 г. (форма КС-2), раздел 3. Покрытие аппаратного двора (С-174-14 Зак 2), Покрытие П-1 толщиной 15 мм, в позициях по смете № 15, № 16, разница составляет S = 1180,58 - 764,775 = 415,805 м2.

Работы при комплексном ремонте учебного центра открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» в отношении покрытий аппаратного двора, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2-3 от 26.11.2014 г. (форма КС-2), раздел 4. Покрытие аппаратного двора (С-196-13 Зак 1), Покрытие П-2 (274 м.кв) толщиной 10 мм, в позициях по смете № 84, № 85 на площади S10 = 163,62 м2 не производились.

Стоимость невыполненного объема работ (с учетом условий о цене, согласованных сторонами в договоре, и стоимости работ, указанной в актах), составляет:                       578 979 + 133 786 = 712 765 руб.

Как указано выше, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика и суда.

Доказательства, оценив которые суд установил бы основания для вывода о безосновательности экспертного заключения, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы или свидетельствующие о том, что расчёты эксперта не верны.

Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что толщина бетонного покрытия, учтённая экспертом при расчётах, не соответствует фактической, сведения о согласовании сторонами иной толщины покрытия и сведения о том, какова это толщина.

Поэтому, оценив экспертное заключение по правилам ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд установил основания для взыскания заявленной истцом суммы 712 765 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениями сторон в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По убеждению суда подрядчик, выполнивший работы, при подписании актов приёмки выполненных работ должен был знать об объёмах фактически выполненных работ и, соответственно, о завышении объёмов работ.

Поэтому, о безосновательности получения денежных средств в счёт оплаты стоимости невыполненного объёма работ общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» должно было быть осведомлено в дни получения этих денежных средств, совпадающие с датами перечисленных выше платёжных поручений.

Расчёт процентов, произведённый истцом, осуществлён за период не ранее этих дат, поэтому требования о взыскании 90 985 руб. также удовлетворены судом, проверившим расчёт процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесённые в связи с оплатой экспертизы, отнесены на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 803 750 руб., из которых 712 765 руб. – неосновательное обогащение, 90 985 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 439 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 635 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько