ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18134/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А07-6823/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тетра Парк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-6823/2019.

В судебное заседание явился представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 на основании заявления ООО «Молочный Край» возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 03.02.2020 о признании АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-6823/2019, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», заменено общество с ограниченной ответственностью «Молочный Край» (на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма - АгроДар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования ООО «Агрофирма - АгроДар» признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 в отношении АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» рассматривались в соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 11.11.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Россельхозбанк» в сумме долга 990 592 986,47 рублей, в сумме процентов 105 073 971,77 рублей, в сумме комиссии 1 168 442, 66 рублей, в сумме неустойки 163 519 085,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Тетра Парк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-6823/2019 изменить: отказать в признании требований АО «Россельхозбанк» из Договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 19.09.2017 и Договора об открытии кредитной линии №176200/0035 от 19.09.2017 в размере 621 154 687,10 рублей как обеспеченных залогом, предусмотренным Договором залога №136204/0008-5/4 от 05.09.2016, Договором №156200/0090-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2015 и Договором №126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013, заключенных между АО «Россельхозбанк» и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», в остальной части общество просит Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-6823/2019 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о неприменимости норм о поручительстве к договору залога третьего лица № 126211/0023-5 от 08.04.2013 является неверным; суд неверно определил сроки исполнения основных обязательств ЧМЗ для целей применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ к договорам залога Должника; суд самовольно изменил дату судебного заседания (после объявления перерыва), чем фактически лишил других кредиторов права на участие в судебном заседании.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось ввиду отсутствия технической возможности проведения заседания путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные возражения на апелляционную жалобу от залогового кредитора по процессуальным доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно о признании требований АО «Россельхозбанк» из Договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 19.09.2017 и Договора об открытии кредитной линии №176200/0035 от 19.09.2017 в размере 621 154 687,10 рублей как обеспеченных залогом, предусмотренным Договором залога №136204/0008-5/4 от 05.09.2016, Договором №156200/0090-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2015 и Договором №126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013, заключенных между АО «Россельхозбанк» и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 260 354 485 руб. 90 коп. возникла на основании ряда кредитных договоров, обязательства по которым не исполнены должником.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Расчет суммы задолженности не оспорен и не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным. Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представили (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам представлены:

1) Залог оборудования по Договору №136204/0008-5/4 о залоге оборудования от «05» сентября 2016 г., заключенному между Кредитором и Акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

2) Залог недвижимого имущества по Договору №166200/0101-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «22» февраля 2017 г., заключенному между Кредитором и акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

3) Залог недвижимого имущества по Договору №136204/0008-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «02» ноября 2016 г., заключенному между Кредитором и акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

4) Залог транспортных средств по Договору № 156200/0090-4 о залоге транспортных средств от «22» июля 2015г., заключенному между Кредитором и акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»;

5) Залог оборудования по Договору № 126211/0023-5 о залоге оборудования от «08» апреля 2013 г., заключенному между Кредитором и акционерным обществом «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении задолженности в реестре как обеспеченной залогом имущества должника на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При разрешении вопроса об установлении требования как залогового суд учитывал, что в материалах спора имеются акты проверки залогового имущества, доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Податель жалобы указывает,  что суд не учел, что залоги по 3-м Договорам залога: в отношении 2-ух кредитных договоров (№ 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г., № 176200/0035 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г.) прекращены на основании пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ, статьи 190 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего. 

Договор № 136204/0008-5/4 о залоге оборудования от 05.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.09.2017г., Договор №156200/0090-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.09.2017г., Договор № 126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.09.2017г. заключенные с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» обеспечивали исполнения обязательств по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии в том числе по договору № 176200/0030 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 25.07.2017г. заключенного с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку кредитор и залогодатель в данном случае является одним лицом, правила статей 364 -367 ГК РФ к данным правоотношениям - не применяются.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в рамках договора договору № 176200/0030 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 25.07.2017г. не исполнены, вышеуказанные договора залога являются действующими.

Вышеуказанные договора залога также обеспечивают исполнение обязательств по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии в том числе по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г., по договору № 176200/0035 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г. заключенных с ООО «Чекмагушевкий молочный завод».

Согласно п. 7.1.1., 7.1.2. договора № 136204/0008-5/4 о залоге оборудования от 05.09.2016г., договора №156200/0090-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2015г., настоящий Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитным договорам / Договорам об открытии кредитной линии (пункт 1.1 настоящего Договора) либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям между Сторонами не подлежит применению ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1. договора № 126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013г., договора №156200/0090-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2015г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору (пункт 1.1.) либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

Следовательно, вышеуказанные договора залога являются действующими поскольку при их заключении сторонами достигнуто соглашение об их прекращении надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченными договорами залога.

Судом первой инстанции было верно указано о неприменении к отношениям сторон, возникших по договору №126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013 статьи 367 ГКРФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вышеуказанный абзац был дополнен в пункт 1 ст. 335 ГКРФ, на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изменение сторонами условий договора путем заключений дополнительных соглашений не является совершением новой сделки. Следовательно, изменение условий договора не порождает возникновение новых правоотношении сторон по ранее заключенному договору.

Вывод суда о неприменении к отношениям сторон, возникших по договору №126211/0023-5 о залоге оборудования от 08.04.2013 статьи 367 ГК РФ, законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что банк предъявил требования к должнику 03.02.2020, то есть по истечении года с момента наступления сроков исполнения обязательств ООО «Чекмагушевкий молочный завод» по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г., по договору № 176200/0035 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего. 

Дополнительным соглашением № 176200/0035DS21 к договору № 176200/0035 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г. и дополнительным соглашением № 176200/0034DS22 к договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.09.2017г. сторонами установлен окончательный срок возврата кредита 01.12.2019г (включительно).

Следовательно, требования банка к должнику были предъявлены в течение года с момента наступления сроков исполнения обязательств ООО «Чекмагушевкий молочный завод».

Оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции об аффиллированности заемщика и залогодателя и не применения в данном случае нормы ст. 367 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель входят в одну группу лиц, аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли и центра управления, безусловно исключается между такими лицами какая либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей».

АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» и ООО «Чекмагушмолзавод» входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - ФИО4, более того ООО «Чекмагушмолзавод» является акционером АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» с долей 99.9484 %, доказательствами аффилированное™ указанных организаций являются сведения из информационной программы "СПАРК", выписок из ЕГРЮЛ, списка участников ООО «Чекмагушмолзавод», выписки из реестра акционеров АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

Следовательно, на правоотношения между кредитором и залогодателем, входящему в одну группу лиц с заемщиком, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 ГК РФ.

Также в Апелляционной жалобе АО «Тетра Пак» указывает, что «В судебном заседании 08.11.2021 суд объявил перерыв до 15.11.2021 в 12:04. Однако 12.11.2021 в карточке дела появляется информации и публикуется определение об объявлении перерыва до 11.11.2021 в 10:00 (хотя перерыв объявлялся до 15.11.2021). Таким образом, АО «Тетра Пак» был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так ранее перерыв был объявлен до 15.11.2021».

Вышеуказанный довод отклоняются в связи с нижеследующим.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2021 до 10 ч. 00 мин.

В ходе судебного заседания 11.11.2021 в 10:00 ч., судом был объявлен перерыв до 15:00 ч. этого же дня.

Согласно п. 3 ст. 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство от АО «Тетра Пак» об участии в онлайн-заседании на 11.11.2021 в 15 ч. 00 мин.

Следовательно, в противоречии доводов апелляционной жалобы, АО «Тетра Пак» знало о дате и времени судебного заседания, поскольку подало ходатайство об участии в онлайн-заседании на 11.11.2021 в 15 ч. 00 мин., однако явку не обеспечило.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-6823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тетра Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева 

Ю.А. Журавлев