АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18951/2017

Дело № А55-11046/2016

г. Казань

11 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Кожина Е.И., доверенность от 29.12.2017 № 173,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А55-11046/2016

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Новатранс» о взыскании 154 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатранс» (далее – ООО «Новатранс», ответчик) о взыскании 154 814 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Новатранс» в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскано 154 814 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Новатранс» в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскано 154 814 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУ Служба весового контроля РБ в пользу ООО «Новатранс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автомобильной дороги Кропачево-Мясягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Mercedes-Benz, модель Axor 1835LS, регистрационный номер Н560ХН163 с полуприцепом марки Lohr, модель S2V52X, регистрационный номер АХ293663, под управлением водителя Истомина С.И.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на тягач и полуприцеп.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ 08.02.2014 был составлен акт № 225 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По мнению истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 154 814 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия (от 02.06.2014 № 2487) о необходимости возмещения вреда автомобильной дороге федерального значения и уведомление об оплате (либо обосновании отказа).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в период введенного ограничения движения временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений Республики Башкортостан.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р (далее – Распоряжение № 76) вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2014 по 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 указанного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пункт 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации, предусматривающий нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки, пункт 11 и 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривают, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Оценив и исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12», указав при этом, что издание акта об установлении ограничения движения с 01.04.2014 по 30.04.2014 и его опубликование в сети «Интернет», не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной о конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков.

При новом рассмотрении истцом в материалы дела были представлены акты: на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, подписанный в с. Малояз начальником Салаватского ДРСУ  Р.Г. Сафиным; главным инженером Салаватского ДРСУ  Р.Ш. Валинуровым; мастером дорожного Салаватского ДРСУ  П.В. Юдиным; на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, подписанный в с. Месягутово инженером Дуванского ДРСУ  А.К. Шамсутдиновым; главным инженером Дуванского ДРСУ  А.В. Шишковым; на демонтаж временных дорожных знаков от 10.05.2014, подписанный в с. Месягутово инженером Дуванского ДРСУ  А.К. Шамсутдиновым; главным инженером Дуванского ДРСУ  А.В. Шишковым, составленные на основании Распоряжения № 76-Р.

Установив, что пунктом 3 Распоряжения № 76-р предписано Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений, суды пришли к выводу, что обязанность по установке дорожных знаков 3.12 рассматриваемым распорядительным актом возложена на ГКУ УДХ РБ.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что 17.12.2013 между ГКУ УХД РБ и ОАО «Башкиравтодор» (далее  подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы № 10519-05, пунктом 4.1.19. которого установлена обязанность подрядчика установить дорожные знаки, ограничивающие движение грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень, в соответствии с согласованной ГКУ УХД РБ и УГИБДД схемой и пунктами 3.2. и 4.1.14. требования по приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что представленные истцом акты оформлены с нарушением требований рассматриваемого контракта и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они подписаны лицами, не уполномоченными на проведение соответствующих работ (Салаватский ДРСУ, Дуванский ДРСУ) в одностороннем порядке (подписи уполномоченных представителей ГКУ УХД РБ отсутствуют); в актах не указаны идентификационные данные, такие как ИНН, ОГРН, адрес местонахождения составившей организации, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавшие указанные акты, из текста представленных актов невозможно установить, на основании каких документов были осуществлены соответствующие работы.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено письмо МВД России по вопросу согласования установки дорожных знаков и выдаче соответствующего предписания, в котором указано, что «расположение дорожных знаков устанавливаются на основе проектов-схем, которые являются дополнением к «Проекту организации дорожного движения» на соответствующую дорогу».

В этой связи судами был сделан вывод, что установка дорожных знаков должна осуществляться на основании проектов-схем на определенную дорогу, что также подтверждается соответствующим пунктом 4.1.19. контракта, которых истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны вся совокупность, необходимая для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 01-16, договор поручения от 16.01.2017 № 21, заключенные между ответчиком (Заказчик, Доверитель) и Кожиным Е.И. (Исполнитель, Поверенный), а также платежные поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, 106 АПК РФ пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив объем оказанных услуг, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неразумности заявленного ответчиком размера судебных расходов по оплате услуг представителя, признали судебные расходы подлежащими удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А55-11046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова