/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17584/2016-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-14516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Памберг В. А., паспорт, доверенность от 28.12.2017 (явка в Арбитражный суд Уральского округа);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс": Костылева И. В. паспорт, доверенность от 29.12.2017 (явка в Арбитражный суд Уральского округа);

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года

по делу № А60-14516/2016, принятое судьей Комлевой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс"                                   (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс», ответчик) долга в размере 47 776 710 руб. 42 коп. (с учетом произведенных истцом корректировок объема и стоимости спорных услуг), в том числе: 8 832 552 руб. 14 коп. - стоимость услуг горячего водоснабжения, 38 944 158 руб. 28 коп. - стоимость услуг отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017   решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № А60-14516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 14.11.2017, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом плюс" в пользу ООО "СТК" взыскано 583 383 руб. 90 коп. основного долга, а также 7 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "СТК", просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6 359,71 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что судом при вынесении решения по делу не исследованы обстоятельства в полном объеме, не применены нормы материального права. В частности, по мнению истца, судом принят расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС в связи с заниженной температурой ниже 60 и 40 градусов ответчика в размере 6 359,71 руб., как не соответствующий Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-1059/2016.

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком нарушен баланс интересов, а именно не подтверждена обязанность по перерасчету гражданам за некачественную поставку ГВС. Анализируя положения п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, п. 150 Правил № 354, ст. 157 ЖК РФ, заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств проведенного перерасчета потребителям за поставку некачественного ГВС у ООО «Дом плюс» возникает неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указал на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СТК» не подлежащей удовлетворению. Ответчик настаивает на правильности своего расчёта снижения платы. 

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Дом плюс» сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлены проекты договоров энергоснабжения № 88012-ОТ, 88012-ГВ, которые находятся в стадии согласования.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, фактическое пользование следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05 мая 1997 года № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ООО «Дом плюс» является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

За январь 2016 года на нужды ООО «Дом плюс» ООО «СТК» отпустило тепловую энергию и теплоноситель; выставило счета-фактуры на общую сумму 47 598 577,59 руб.: № 3600500160 от 31.01.2016 на сумму 38 778 413,80 руб. (за отопление); № 3600500161 от 31.01.2016 на сумму 8 820 163,79 руб. (за ГВС).

Задолженность, по утверждению истца, за оказанные услуги не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что не устраненными остались следующие разногласия:   в части размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком представлен расчет в соответствии с Правилами № 354 снижения размера платы; в части определения объема и стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления, поскольку истцом, по мнению ответчика,  неверно определен объем тепловой энергии, отпущенной в отношении принадлежащих юридическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах № 4 (стоматология) и № 20 «Б» (общегородская газета) по ул. Емлина, № 9 по ул. Космонавтов (домоуправление), № 44 по ул. Трубников (домоуправление) в г. Первоуральске (размер разногласий по данному основанию - 13344,89 руб.);  в части расчета платы за горячее водоснабжение, поскольку, по мнению ответчика, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 44 (размер разногласий по данному основанию - 16116,64 руб.); в части определении размера задолженности, поскольку истцом не учтена оплата на общую сумму 47 186 966 руб. 81 коп.

Суд посчитал установленным материалами дела факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 47 770 350 руб. 71 коп., из которой: 8 826 192 руб. 43 коп. (8 832 552 руб. 14 коп. - 6 359 руб. 71 коп.) - стоимость услуг горячего водоснабжения, 38 944 158 руб. 28 коп. - стоимость услуг отопления, и приняв во внимание оплату в сумме 47 186 966 руб. 81 коп., учтя произведенную ответчиком оплату, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 583 383 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец заявил возражения только относительно принятия судом расчёта ответчика в части размера снижения платы за некачественную услугу (ГВС) на сумму 6 359 руб. 71 коп. Другие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В обоснование названного довода ответчик в суде первой инстанции  ссылался на ненадлежащее качество горячей воды (температура тепловой энергии на вводе в дома составляла ниже 60°С), в отношении жилых домов №№14а, 16а, 16б, 53, 73 77а, 77б по ул. Ватутина, №№ 2, 16 по ул. Емлина. №№ 15, 17а. 2, 28а, по ул. Космонавтов, №№ 7а, 11 по ул. Советская, и № 19а по ул. Чкалова в г. Первоуральске, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, что зафиксировано в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за данный период.

Суд, рассматривая довод, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Судом установлено, что спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Указанные приборы учета фиксируют разницу показаний поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть.

Ответчик, используя указанные сведения, а также данные по нагреву ГВС и действующие тарифы, определил стоимость ГВС по спорному периоду (информационно – в сумме 6359 руб. 71 коп.). Соответствующие расчеты представлены ответчиком в судебное заседание 14.11.2017.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых многоквартирных домах.

Указанные документы (ведомости учета параметров потребления теплоносителя) зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

Ответчиком в материалы дела направлен расчет (информационный) снижения платы за ГВС ненадлежащего качества исходя из изложенной выше методики (представлен на электронном носителе - CD-диске), согласно которому общая сумма к снижению составила 6 359 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении №Ф09-1379/17 от 31.03.2017,  по настоящему делу, в соответствии  с которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу № А60-14516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, принял информационный расчет ответчика в качестве допустимого, не противоречащего Правилам № 354 при рассмотрении разногласий сторон в части поставки ГВС ненадлежащего качества. 

Представленный истцом в материалы дела информационный расчет по снижению платы ГВС на общую сумму 4 518 руб. 18 коп. судом правомерно не принят, поскольку в нем учтены не все МКД в которые осуществлена поставка некачественной ГВС, расчет не соответствует Правилам № 354. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принята общая сумма снижения платы за указанный период в сумме 6 359 руб. 71 коп. (по информационному расчету ответчика).

Вопреки доводам истца, отсутствие доказательств проведения перерасчета ответчиком населению не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года делу № А60-14516/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких