АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21297/2017

город Кемерово

17 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», Самарская область, город Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании нарушенным порядка проведения торгов, признании недействительными торгов, проведенных специализированной организацией ООО «Омега» в отношении арестованного имущества: автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2, Кемеровская область, город Осинники,

2) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк,

3) МОСП г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Калтан,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1792/УПР-472 от 16.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.07.2017., паспорт;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ООО «Русфинанс банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега», ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных специализированной организацией ООО «Омега» в отношении арестованного имущества: автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый.

Исковые требования со ссылками на положения статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем, что в процессе проведения торгов арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непередаче данного имущества специализированной организации для проведения торгов и в последующем при установлении факта его отсутствия по месту хранения имущество не было отозвано с торгов.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, настаивал на ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства № 5048/17/42016-ИП.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Определением от 02.11.2017 подготовку дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 14.12.2017.

ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка определение суда от 02.11.2017 об истребовании доказательств не исполнило, не представило материалы по исполнительному производству № 5048/17/42016-ИП, возбужденному 08.02.20017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа № ФС016613224 от 20.05.2016, выданного Осинниковским городским судом по делу № 2-1249/2016.

06.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать нарушенным порядок проведения торгов по реализации автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный номер XW8AD2NH8FK100786, двигатель CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый;

- признать недействительными торги, проведенные специализированной организацией ООО «Омега» по продаже автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный номер XW8AD2NH8FK100786, двигатель CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца поддержал заявленное ходатайство. 

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению. 

В связи с необходимостью повторного истребования из ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка материалов по исполнительному производству № 5048/17/42016-ИП судебное разбирательство отложено на 11.01.2018.

До судебного заседания в материалы дела поступили истребованные документы по исполнительному производству от ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителей не обеспечили. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что все действия по реализации автомобиля производились в соответствии с контрактом, заключенным с Росимуществом и распоряжением на реализацию. Пояснил, что при стоимости имущества более 500 000 руб. его физическая передача не производится, передаются только документы на автомобиль, что и было сделано в данном случае.

Также указал, что заявок на приобретение автомобиля не было, судебный пристав не сообщал об отсутствии автомобиля. Иным образом, кроме как от судебного пристава, организатор торгов не мог получить информацию о том, что имущество не находится по месту его хранения.

Представитель ответчика считает невозможным признание торгов недействительными, поскольку они фактически не состоялись, имущество не реализовано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5048/17/42016 на основании исполнительного листа № ФС016613224 от 20.05.2016 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 505 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс банк».

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП г. Новокузнецка ФИО5 на основании Акта описи и ареста имущества от 08.02.2017 произведены опись и арест указанного имущества при участии понятых и представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО6 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» без права пользования имуществом по адресу: 

<

...>.

24.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 арестованное имущество: автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с обязанием Росимущества принять на реализацию арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи.

Поручением № 370 от 31.03.2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручило ООО «Омега» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: автомобиля марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786.

Передача имущества произведена на основании Акта № 370 передачи арестованного имущества на торги от 05.04.2017 посредством передачи представителю специализированной организации – ООО «Омега» документов, характеризующих автомобиль, о чем в данном Акте имеется отметка, подпись представителя и печать ООО «Омега».

16.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8, получив 16.05.2017 извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.02.2017 № 5048/17/42016-ИП, вынесла Постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества на 15% до 429 250 руб.

23.06.2017 специализированная организация ООО «Омега», выступающая поверенным Росимущества (Поручение № 370 от 31.03.2017), на основании Акта возврата-передачи арестованного имущества (документов) (уведомление № 370) возвратила арестованное имущество в связи с нереализацией в двухмесячный срок.

После чего судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО8 направила взыскателю – ООО «Русфинанс банк» Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 386 325 руб. (т.е. на 10% ниже стоимости, указанной в Постановлении о снижении цены от 16.05.2017. вместо снижения на 25 % относительно первоначальной оценочной стоимости).

25.09.2017, сославшись на фактическую утрату автомобиля 13.04.2017. с места его хранения на охраняемой стоянке по адресу: 

<

...>, взыскатель ООО «Русфинанс банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нарушенным порядка проведения торгов по реализации автомобиля Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный номер XW8AD2NH8FK100786, двигатель CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый; признании недействительными торгов, проведенных специализированной организацией ООО «Омега» по продаже указанного имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 статьи 78 Закона установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5048/17/42016 (предметом которого является обращение взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786, двигатель № CFN 572188, кузов № XW8AD2NH8FK100786, цвет Белый, государственный номер 

<

***> реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 505 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс банк») произведены опись и арест указанного имущества, о чем составлен Акт от 08.02.2017, в котором указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс банк» ФИО6, определено место хранения: 

<

...> А. 

В Акте имеется отметка о разъяснении лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, и подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (пункт 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве»).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве»).

Реализация арестованного имущества производится в порядке, установленном статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 1 данной нормы принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного совместным Приказом ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Во исполнение установленного порядка реализации имущества должника и на основании заключенного в соответствии с таким порядком Государственного контракта № К 17-8/10 от 16.03.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (территориальный орган Росимущества, заказчик) и ООО «Омега» (специализированная организация, исполнитель), а также на основании постановления от 24.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о передаче арестованного имущества на торги территориальный орган Росимущества выдал специализированной организации ООО «Омега» Поручение № 370 совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества автомобиль марки Skoda Rapid, год выпуска 2014, идентификационный № XW8AD2NH8FK100786.

Согласно условиям выполнения Поручения № 370 от 31.03.2017 (пункт 2.1.) Поверенный (специализированная организация ООО «Омега») в течение десяти рабочих дней со дня издания судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию осуществляет действия по его приему (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи.

При этом условиями Поручения установлено, что имущество стоимостью свыше 500 000 руб. в натуре от судебных приставов-исполнителей не принимается. Реализацию такого имущества необходимо осуществлять на основании документов, полученных от судебных приставов-исполнителей.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 08.02.2017 и Постановлению о передаче арестованного имущества на торги стоимость арестованного имущества определена в сумме 505 000 руб. 

На основании Акта № 370 от 05.04.2017 арестованное имущество передано на реализацию. 

В Акте в графе о принятии имущества специализированной организацией указано, что приняты документы, характеризующие автомобиль. 

Постановления о смене хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось, передачи имущества новому хранителю по акту приема-передачи имущества в порядке пункта 5 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» (с указанием нового ответственного за хранение лица, нового адреса, по которому хранится имущество, с разъяснением лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, его обязанностей и предупреждением его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества под подпись) не производилось.

В соблюдение порядка, установленного Поручением № 370 от 31.03.2017, специализированной организации имущество в натуре не передавалось. Для реализации имущества должника Поверенному были переданы только документы и делегированы необходимые полномочия по совершению соответствующих действий для его реализации путем проведения торгов.

Таким образом, хранителем имущества продолжал являться взыскатель.

Данные обстоятельства подтверждаются также действиями самого истца, который направлял своего представителя по месту нахождения арестованного имущества для проверки его сохранности, в том числе и после его передачи на реализацию специализированной организации, которая произошла 05.04.2017, а об отсутствии автомобиля истец узнал, как он указывает в своих доводах, 13.04.2017 после визита представителя по месту хранения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств сообщения до окончания процедуры реализации имущества специализированной организации об отсутствии имущества по месту хранения и невозможности его реализации (соответствующих актов, заявлений, доказательств их направления либо вручения тому или иному участнику исполнительных действий). В материалы дела представлено только доказательство передачи информации судебному приставу-исполнителю, но не организатору торгов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у специализированной организации, проводящей торги, информации об отсутствии подлежащего реализации имущества по месту его хранения с 13.04.2017 и до момента направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в связи с чем, суд не усматривает нарушений процедуры проведения торгов со стороны организатора торгов.

По смыслу положений статей 447, 448 ГК РФ, результатом проведения торгов является определение победителя, внесение им оплаты и заключение договора купли-продажи: торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ). 

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). 

В ходе проведения рассматриваемых торгов предложений о выкупе арестованного имущества не поступило, по результатам их проведения договора купли-продажи имущества не заключено, реализации имущества не произошло.

Торги, в которых не участвовал хотя бы один покупатель, считаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как фактически отсутствует обстоятельство, которое оспаривается (по сути, оспаривается несостоявшийся юридический факт).

При этом судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между отсутствием имущества по месту хранения и отсутствием заявок на приобретение реализуемого автомобиля. Из пояснений ответчика следует, что заявок на приобретение автомобиля не поступало, равно как не поступало и запросов относительно предмета торгов, его технического состояния, места нахождения, возможности проведения осмотра потенциальным покупателем.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, целью обращения лица за судебной защитой с тем или иным иском является восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Из доводов истца не усматривается, каким образом и какие конкретно нарушенные права могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а именно: в результате признания нарушенным порядка проведения торгов по реализации арестованного автомобиля должника и признания недействительными торгов, проведенных специализированной организацией ООО «Омега» по продаже данного имущества.

На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Русфинанс банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский