АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года Дело № А66-10756/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В., 

рассмотрев 22.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А66-10756/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чистота и порядок», адрес: 172387, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Содействие», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  276 519 руб. 95 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта  общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и потребленных  на общедомовые нужды (далее – ОДН) коммунальных услуги за период  с мая 2021 по апрель 2023 года включительно, 63 297 руб. 91 коп. пеней  за период с 11.08.2021 по 29.09.2023 с начислением пеней с 30.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 221 руб. 30 коп.  в возмещение почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 иск удовлетворен  частично, с Общества в пользу Компании взыскано 276 519 руб. 95 коп. долга,  63 297 руб. 91 коп. пеней за период с 11.08.2021 по 29.09.2023 с начислением  пеней с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства  по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), а также 9796 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины и 112 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 решение  от 15.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2023 и постановление  от 24.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал податель жалобы, Общество не пользуется общим имуществом  МКД ввиду нахождения нежилых помещений в отдельно стоящем здании  с отдельным входом; не подтвержден факт оказания услуг; Компания  не исполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту в отношении  

общего имущества в здании, где находятся нежилые помещения Общества;  Общество заключило прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Общество представило письменные пояснения с учетом возражений  Компании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  в указанный в иске период являлось собственником нежилых помещений VI  с кадастровым номером 69:4б:0080304:91, XI с кадастровым номером  69:46:0080304:237, XIII с кадастровым номером 69:46:0080304:240 (1/2 в праве  общей собственности), ХV с кадастровым номером 69:46:0080304:251 (1/2 в праве  общей собственности), XVI с кадастровым номером 69:46:0080304:250. Указанные  помещения расположены в МКД № 30 по ул. Краностроителей в г. Ржеве  Тверской обл., управление которым осуществляет Компания на основании  договора управления МКД от 17.12.2020.  

Компания во исполнение своих обязательств в период с мая 2021  по апрель 2023 года включительно оказывала услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников помещений МКД, стоимость которых  для Общества составила 276 519 руб. 95 коп.  

Неуплата Обществом 276 519 руб. 95 коп. за указанные услуги  и потребленные на ОДН коммунальные услуги послужила основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными  по праву и размеру в части, снизил до 112 руб. 40 коп. возмещение почтовых  расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  (статья 249 ГК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут  бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  

работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт и плату  за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их размер  подтверждены материалами дела (акты выполненных работ и счета на их  оплату).  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил  доводы Общества о неподтверждении факта оказания услуг, о неисполнении  обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании,  где находятся нежилые помещения Общества, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств,  опровергающих факт оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего  качества.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Апелляционный суд правомерно указал, что несение Обществом расходов  на содержание своего имущества не освобождает его как сособственника  от обязанности нести расходы на содержание общего имущества согласно  требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Довод Общества о том, что оно не пользуется общим имуществом МКД  ввиду нахождения его нежилых помещений в отдельно стоящем здании  с отдельным входом, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом  на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости,  представленных регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции,  согласно которым все помещения Общества расположены в пределах контура  МКД № 30 с кадастровым номером 69:46:0080304:24. При этом, как верно указали  суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество относимых и допустимых  доказательств обратного не представило.  

Вопреки позиции подателя жалобы, судебная экспертиза является не  единственным доказательством в обоснование довода о том, что, как полагает  кассатор, помещения Общества расположены в отдельно стоящем здании.  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды обоснованно  признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества за период  с мая 2021 по апрель 2023 года включительно 276 519 руб. 95 коп. задолженности  по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и  потребленных коммунальных на ОДН услуг.  

Компания также заявила требование о взыскании с Общества за период  с 11.08.2021 по 29.09.2023 63 297 руб. 91 коп. пеней, начислении пеней  с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Так как факт нарушения Обществом обязательства по оплате содержания  и текущего ремонта общего имущества МКД подтвержден материалами дела,  требование Компании о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами.  

В указанной части Общество не заявило обоснованных доводов,  опровергающих выводы судов, как и в части снижения суммы в возмещение  почтовых расходов.  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для  отмены или изменения судебных актов, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили норм материального и процессуального права.  В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки  доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 по делу № А66-10756/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без  удовлетворения.  

Судья Т.В. Жукова