ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221428/2017-63-2015

31 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пи плюс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 127 822 руб. 82 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 03.04.2017 г.  

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пи плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании задолженности по договорам от 15.12.2014г. № 0218/КР-2014, от 01.04.2015г. №0296/КР-2015 в размере 4 041 894 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 928 руб. 74 коп

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.01.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 4 041 894 руб. 08 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0218/КР-2014 от 15.12.2014г. в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по системам внутреннего электроснабжения и электроосвещения объекта «Многофункциональный комплекс автотехцентра и объектов торгово-складского назначения» по адресу: М.О., Мытищинский район, 85 км МКАД, блок А. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2015г. №0296/КР-2015, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по системам внутреннего электроснабжения и электроосвещения объекта «Многофункциональный комплекс автотехцентра и объектов торгово-складского назначения» по адресу: М.О., Мытищинский район, 85 км МКАД. 

В  соответствии с условиями договоров от 15.12.2014г. № 0218/КР-2014, от 01.04.2015г. №0296/КР-2015 истцом были выполнены работы.

В связи с длительной неоплатой ответчиком выполненных работ, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 928 руб. 74 коп., за период с 21.07.2017г. по 22.11.2017г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 928 руб. 74 коп., за период с 21.07.2017г. по 22.11.2017г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, и верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 85 928 руб. 74 коп.  подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление ООО «Пи плюс» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 041 894 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «Пи плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 928 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 639  (сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова