АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34153/2019

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023,

принятое судьей Щукиным С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,

принятое судьей Новиковой Е.А.,

по делу № А43-34153/2019

 

по заявлению ФИО1

о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (замена взыскателя)

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТелеДом» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-бытовом здании,

 

заинтересованное лицо – ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТелеДом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Общество) о взыскании 700 479 рублей 74 копеек задолженности по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от

30.05.2014 № 19/2014-УК-КЭУ.

Исковое требование основано на статьях 210, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком обязательства по оплате надлежаще оказанных по названному договору услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Компании 700 479 рублей 74 копейки долга, а также 17 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 13.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). В подтверждение наличия оснований для совершения данного процессуального действия ФИО1 представил договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2022, заключенный с Компанией, а также акт приема-передачи документов к этому договору.

В качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного заявления привлечена ФИО2 (определение от 17.05.2023).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, частично удовлетворил требование ФИО1, осуществив процессуальную замену взыскателя в части взыскания с Общества 15 717 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды заключили, что судебный акт исполнен Обществом в части взыскания задолженности путем заявления о зачете.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, представленные в дело ФИО2 Обществом документы не имеют юридической силы, т.к. на момент рассмотрения заявления руководителем Общества является ФИО3, Общество действует недобросовестно. Кассатор полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что зачет не осуществлен. В частности, после заявления о зачете Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в деле № А43-6534/2020, взысканная сумма по которому предъявлена к зачету, а затем и с иском о взыскании неустойки за неуплату спорного долга за последующий период (дело № А43-34338/2021). По мнению заявителя, на это указывает и поведение заинтересованного лица, которое в ходе рассмотрения заявления указало на возможность повторного зачета.  Кроме того, по обоим суммам задолженности было возбуждено исполнительное производство. Также ФИО1 ссылается на отсутствие необходимой в силу устава Общества печати на заявлении о зачете; к спорной ситуации следует применить принцип эстоппель. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, для целей принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу Компании 21.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034105701. 

ФИО1 (цессионарий) и Компания (цедент) 14.11.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу в размере 1 989 327 рублей 05 копеек, подтвержденное первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-34153/2019. На основании исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 034105701 Нижегородским РОСП города Нижнего Новгорода 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство 83777/20/52005-ИП на сумму 717 488 рублей 74 копейки. В счет исполнения обязательств должником цеденту 25.09.2020 перечислены денежные средства в размере 1291 рублей 55 копеек, которые не входят в предмет договора и не подлежат передаче цессионарию (пункт 1.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

По утверждению ФИО2, на момент заключения договора цессии у Общества не было задолженности перед Компанией, т.к. письмом от 23.06.2021 (60300660033120) оно направило заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, в том числе установленных решением от 23.10.2019 по делу № А43-34153/2019 в размере 700 479 рублей 74 копеек. Из описи вложения следует, что направлено именно заявление о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 48 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (перемена лица в обязательстве) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П и от 16.11.2018 № 43-П, определения от 23.07.2020 № 1784-О.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил следующее.  Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену в той его части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35).

В настоящем деле ответчик и заинтересованное лицо ссылались на то, что судебный акт был частично исполнен, путем одностороннего заявления о зачете. Заявитель, в свою очередь, возражал относительно указанной односторонней сделки, указав: на ее недействительность, подложность заявления о зачете, а также недобросовестность поведения ответчика и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, у которого срок не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 кодекса, заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон, сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил следующее.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 кодекса (пункты 14, 17). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Суды установили, что в деле имеется заявление о зачете и доказательства его направления Обществом в Компанию. По данным почтового органа Компания почтовое отправление с вложением указанного заявления не получило, однако по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление является полученным, а зачет – состоявшимся на сумму основного долга. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО1 о фальсификации заявления о зачете и описи почтовых вложений. 

Названное заявление (том 3, лист 140) мотивированно подложностью документов по причине противоречивого поведения Общества и ФИО2, о чем свидетельствуют:

1) обращения Общества (в лице директора ФИО4, подписавшего заявление о зачете) в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и иском о взыскании неустойки от суммы основного долга, являющегося активным требованием в качестве предмета спорного зачета; 

2) не представления описи вложения в ходе рассмотрения судом аналогичного спора в деле № А43-14065/2021;

3) указание ФИО2 на возможность повторного заявления о зачете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 39 разъяснил следующее

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств. К ним относятся совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 названного кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что названные аргументы не соответствуют природе фальсификации, а свидетельствуют об обнаружении ФИО1 в поведении Общества и ФИО2 признаков недобросовестности. В то же время данные  обстоятельства не являются и основанием для признания сделки по зачету недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обозначенные обстоятельства имели место после совершения зачета и надлежащего прекращения обязательства.

Фактически, возражения ФИО1 обусловлены тем обстоятельством, что Компания не обеспечила надлежащего получения почтовой корреспонденции, чтобы узнать о зачете и в порядке, предусмотренном в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 заявить в названных заявителем делах соответствующие возражения на требования Общества. Тем самым уступка несуществующего требования явилась следствием не злоупотребления со сторон Общества или ФИО2, а неразумностью и неосмотрительностью действий цедента – Компании. Обращения Общества в суд касаются правоотношений Общества и Компании, а не Общества и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По смыслу статей 390, 396 названного кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Данные разъяснения даны в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Прекращение части обязательства до уступки их ФИО1 касается правоотношений Компании и ФИО1 и не может оказывать негативные последствия непосредственно на права Общества.

Проведя правопреемство в части 15 717 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды верно исходили, что с учетом частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, оставшаяся часть требования прекращена зачетом. 

В отношении порядка зачета требований (с учетом того, что Общество в заявлении об одностороннем зачете признает сохранение остатка основного долга) суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ранее упомянутом постановлении от 11.06.2020 № 6, в пункте 16 разъяснил, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 кодекса.

На основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, обязательство, которое возникло раньше.

В настоящем случае обязательства, которые были предметом рассмотрения в настоящем деле, равно как и судебные акты, возникли раньше, чем обязательства, рассмотренные судами в деле № А43-13191/2020. В связи с этим, в первую очередь зачетом погашено именно обязательство, рассмотренное в настоящем деле, в силу чего оно прекращено зачетом в полном объеме.

Таким образом, суды правомерно произвели процессуальное правопреемство в части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о установлении правопреемства пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А43-34153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын