ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-495/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А07-22067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22067/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ани» (далее – истец, ООО «СК «Ани») обратилось  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Дельта-лизинг»), к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО «Цетральный коммерческий банк») о признании права собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211; о призании ООО «Цетральный коммерческий банк»  на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211, прекращенным; об обязании ООО «Цетральный коммерческий банк»  передать ООО «СК «Ани» оригинал паспорта на самоходную машину на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114,цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Цетральный коммерческий банк», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Цетральный коммерческий банк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что на дату заключения договора лизинга № 145А от 01.06.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об уведомлении о залоге движимого имущества: кран KR-25H-V, 1992 г.в., паспорт транспортного средства № ВЕ 722958, регистрационный номер 02 ММ 9160, заводской номер машины KR255-1114.

При этом, ООО «СК «Ани» не приняло необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ООО «СК «Ани» непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. 

По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства указывают о проявлении недобросовестности со стороны ООО «СК «Ани», что само по себе лишает его права на судебную защиту.

Кроме того, апеллянт указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-134/2018 удовлетворен иск банка к ООО «Дельта-лизинг»: обращено взыскание на кран KR-25H-V, 1992 г.в., паспорт транспортного средства № ВЕ 722958, регистрационный номер 02 ММ 9160, заводской номер машины KR255-1114.

Между тем, суд первой инстанции указывает, что на спорное имущество не было обращено взыскание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.01.2024.

До начала судебного заседания ООО «СК «Ани» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.03.2024. ООО «Дельта-лизинг» и ООО «Цетральный коммерческий банк» было предложено представить в суд апелляционной инстанции информацию относительно исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2108 в части обращения взыскания на кран КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114, двигатель 6D16-7215211.

ООО «СК «Ани» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с учетом решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2108 в отношении Крана КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114, двигатель 6D16-7215211.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., судьями Жернаковым А.С., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «СК «Ани» и ООО «Цетральный коммерческий банк» представили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «СК «Ани» (арендатор) и ООО «Дельта-лизинг» (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа № 145А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок 18 (восемнадцать) месяцев следующее транспортное средство, далее по тексту имущество: Наименование транспортного средства: кран КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211 (л.д. 18-20).

Стоимость имущества согласно п. 1.2 договора на момент его передачи арендатору оценена сторонами в 2 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС 427 118 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается арендатору по акту приема-передачи не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора.

Срок аренды имущества сторонами настоящего договора определен в 18 (восемнадцать) месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны договора согласились, что по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность имущество, являющееся объектом данного договора.

Арендатор в силу п. 3.2.3 договора обязан ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца производить оплату за аренду имущества.

Арендная плата за пользование и ежемесячный платеж определяется графиком платежей (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора по истечении срока договора арендатор вправе выкупить имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора передача имущества в аренду оформляется актом сдачи-приемки (приложение № 2 к договору).

При передаче имущества в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи имущества (п. 4.6 договора).

01.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду (л.д. 20).

Как указал истец в иске, по окончании срока действия договора лизинга и выплаты всей суммы по нему, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Дельта-лизинг» не были переданы все документы на автокран, а именно - паспорт на самоходную машину (далее - ПСМ). 

Требованием от 22 марта 2023 года истец обратился к ООО «Дельта-Лизинг» с требованием передачи ПСМ на автокран. В ответ на указанное требование ООО «Дельта-Лизинг» указало, что передать ПСМ не представляется возможным, поскольку принадлежащий истцу автокран является предметом залога по договору, а требования лизингодателя о возврате оригиналов ПСМ оставлено без исполнения со ООО «Цетральный коммерческий банк», который находился под конкурсным управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2015 между Центркомбанком (залогодержатель) и ООО «Дельта-Лизинг» (залогодатель) заключен договор залога № 290615/02-З, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств общества «Дельта-Лизинг» по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Предметом залога являются транспортные средства, в том числе спорный кран КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114.

В рамках дела № A07-5490/2019 конкурсный управляющий банка подал заявление о включении денежного требования, обеспеченного залогом на автокран, в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Лизинг».

Истец указал, что по договору лизинга право собственности на автокран перешло к ООО «СК «Ани», а залог автокрана, возникший на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора залога, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком ПСМ на автокран, не имеется.

Отсутствие ПСМ не позволяет изменить регистрационные данные на автокран в связи с переходом права собственности и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Согласно позиции истца, в настоящий момент залог прекращен в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем истец приобрел право собственности на имущество, но в силу указанных обстоятельств не имеет возможности распоряжения приобретенным автокраном, в связи чем и был вынужден обратится в суд с настоящим иском о признании права собственности, признании залога прекращенным, обязании передать паспорт на транспортное средство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - общества «Дельта-Лизинг» прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Ани» просило признать право собственности на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211.

Рассмотрение иска о признании права собственности не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу общего правила, закрепленного в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по оплате предмета лизинга истцом подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами сверки (л.д. 24-38).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 указано, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом - лизингополучателем договорные обязательства были исполнены в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ООО «Дельта-Лизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договоров лизинга.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании за ООО «СК «Ани» права собственности автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было передано в залог ООО «Цетральный коммерческий банк» на основании договора залога 29.06.2015 № 290615/02-З в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К.

Истец как лизингополучатель не является стороной кредитных отношений между ООО «Цетральный коммерческий банк» и «Дельта-Лизинг».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору не имеет правового значения и не влияет на состояние договора лизинга и лизинговых отношений.

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм, и принимая во внимание передачу предмета лизинга истцу на основании акта приема-передачи основных средств, составленного, как следует из его содержания, во исполнение договора аренды от 01.07.2017 № 145А (л.д. 21-23), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу приобретения истцом права собственности на предмет лизинга по основаниям, предусмотренным Законом о лизинге, и возложении на ответчика обязанности по совершению действий по освобождению имущества из-под залога.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании залога Центркомбанка ООО на автокран КАТО KR-25H-V, заводской номер машины (рамы) KR255-1114, цвет - оранжевый, год выпуска 1992, двигатель 6D16-7215211 прекращенным подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - общества «Дельта-Лизинг» прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО «Цетральный коммерческий банк» передать паспорт транспортного средства заявлено обоснованно применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с надлежащим исполнением истцом договора лизинга все права залога на предмет лизинга прекращаются, в связи с чем, ответчики обязаны принять необходимые меры для прекращении залога на предмет лизинга, а также направить в адрес истца документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах (ПСМ) спорного предмета лизинга.

Таким образом, исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При этом, доводы ООО «Цетральный коммерческий банк» о недобросовестности истца со ссылкой на то, что на дату заключения договора лизинга в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного имущества, судом подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым сведения о залоге спорного имущества отсутствуют.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Основания полагать обратное у суда отсутствуют, поскольку признание права собственности и передачи необходимой документации путем подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, в деле не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 ООО «СК «Ани» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с учетом решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2108 в отношении Крана КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114, двигатель 6D16-7215211.

Истец представил пояснения, в которых указал, что ООО «СК «Ани» к участию в деле № 2-134/2108 не привлекалось. 

О каких-либо ограничениях при приобретении спорной техники истцу не было известно. Все платежи по договору лизинга были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками из банка и актом сверки взаимных расчетов. Во всех платежных документах отмечено, что данные платежи были осуществлены на основании договора лизинга.

Указанный Автокран был поставлен на баланс организации и использовался по его прямому назначению на строительных площадках.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ООО «СК «Ани» не знало и не могло знать о том, что приобретенное транспортное средство передано и находится в залоге.

Каких-либо документов, подтверждающих осведомленность ООО «СК «Ани» о нахождении спорного автокрана в залоге у «Центркомбанк» ООО не имеется. ООО «Дельта-Лизинг» также не извещало истца об этом.

Кроме того, ООО «Цетральный коммерческий банк» относительно исполнения решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2108 в части обращения взыскания на кран КАТО KR-25H-V заводской номер машины (рамы) KR255-1114, двигатель 6D16-7215211 пояснило, что решение вступило в законную силу 26.03.2019. Исполнительный лист был получен Банком 16.04.2019. В связи с возбуждением в отношении ООО «Дельта-Лизинг» дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А07-5490/2019) и принятием 06.03.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления Банка о вступлении в дело о банкротстве (в том числе на основании решения), вышеуказанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-22067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова