ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3047/2016

г. Тула

12 августа 2022 года

20АП-4337/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 

по делу №А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.), 

вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации - 390039, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

29.03.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер на имущество ФИО2, включая долю в ООО «Мириам» 40%, учитывая соглашение между ФИО2 и ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 150 000 руб.

05.05.2022 от ФИО2 в материалы дела также поступило уточнение заявления, в котором должник, в том числе просит применить обеспечительные меры в виде блокировки счетов саморегулируемой организации – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», наследников арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста его имущества, включая долю в ООО «Мириам» 40%, обусловлено необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка в соответствии с условиями соглашения между ФИО2 и ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 150 000 руб.  В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде блокировки счетов саморегулируемой организации – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», наследников арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6 обусловлена ущербом от деятельности финансовых управляющих. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в виде доли 40% в уставном капитале ООО «Мириам», учитывая соглашение между ФИО2 и ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 о признании отказа от наследства недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда остановлено без изменения.

Определением суда от 04.05.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «Мириам» (ОГРН10262011002388) в размере 40% и установлении начальной продажной цены стоимостью 1 548 400 руб.

Таким образом, в настоящее время доля в размере 40 % участия в ООО «Мириам» принадлежит должнику и составляет конкурсную массу.

Заявитель просит наложить арест на имущество должника в виде доли 40% в уставном капитале ООО «Мириам» для обеспечения исполнения соглашения между ФИО2 и ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, 11.10.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении выплаты за счет конкурсной массы должника задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с января 2017 года по октябрь 2021 года в сумме 573 942 руб., при этом задолженность рассчитана в соответствии с решением суда об установлении размера алиментов, размер алиментов составляет установленный размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО7 расчет размера алиментов не производит на основании соглашения с должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 заявление ФИО7 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, в настоящее время заявление ФИО7 не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства обоснованности заявленных им обеспечительных мер.

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста его имущества, включая долю в ООО «Мириам» 40%, обусловлено необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка в соответствии с условиями соглашения между ФИО2 и ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 150 000 руб.  

Кроме того, исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, включая долю в ООО «Мириам» 40%, противоречат цели процедуры банкротства и направлены на затягивание процедуры банкротства, в связи с чем подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде блокировки счетов саморегулируемой организации Союз «СРО Северо-Запада», наследников арбитражного управляющего ФИО5 и финансового управляющего ФИО6, суд принял во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и о взыскании убытков в размере       17 000 000 руб. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 04.05.2022) судом отказано. 

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, учитывая не представление в материалы дела обосновывающих доводов и доказательств в части требования о принятии обеспечительных мер в отношении саморегулируемой организации Союз «СРО Северо-Запада» и наследников арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО8 не представило доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде блокировки счетов саморегулируемой организации – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», наследников арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО6 обусловлена ущербом от деятельности финансовых управляющих, отклоняются апелляционным, поскольку доказательств причинения ущерба должнику финансовыми управляющими не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу №А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова