ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111522/2022

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2024) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-111522/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромисс"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

4) общество с ограниченной ответственностью "Аня"

5) общество с ограниченной ответственностью "Науки 10"

6) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 630 904,29 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2019 года по июнь 2022 года, 555 487,53 руб. неустойки, исчисленной с 12.11.2019 по 10.10.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму 630 904,29 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аня", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского районаСанкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Науки 10».

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 630 904,29 руб., неустойка в размере 405 933,20 руб. по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму 630 904,29 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 16 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не рассмотрено судом первой инстанции, мотивы по которым оно отклонено не приведены в решении.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо (Калининское РЖА) поддержало доводы отзыва, а также доводы апелляционной жалобы Администрации.

Третьи лица (1, 2, 4, 5, 6), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15:55 для представления истцом справочного расчета неустойки с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», ответчиком и третьим лицом - контррасчета.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда с участием представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца не явился, направил справочный расчет неустойки. Третье лицо согласилось с представленным расчетом истца, свой контррасчет не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А (далее - здание) в форме очного голосования.

На собрании были приняты решения, зафиксированные в протоколе № 1 от 15.10.2019, в том числе: о выборе управляющей организации в отношении здания -ООО «Компромисс», об утверждении и подписании договора управления зданием от 15.10.2019, который действует в отношении всех собственников.

Городу федерального значения Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 8-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:6776, площадью 382,1 кв.м.) и 14-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:6759, площадью 363 кв.м.), расположенные в здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор управления ответчиком не подписан.

Ответчиком обязанность по оплате услуг по управлению зданием, содержанию общего имущества в здании за период с октября 2019 года по июнь 2022 года не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 630 904,29 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 10.10.2023 в размере 555 487,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из положений статей 210, 240 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, о несанкционированно проведенной реконструкции здания в отсутствии согласия собственников помещений, доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности, о ничтожности протокола общего собрания собственников в здании от 15.10.2019 №1, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства погашения Администрацией образовавшейся задолженности суду первой инстанции не представлены.

 Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представленыкакие-либо доказательства оказания услуг, не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.4 договора управления, плата за содержание и ремонт общего имущества в Здании вносится в установленные настоящим Договором сроки (п. 4.4 договора управления) на основании расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества в Здании, направляемых Управляющей организацией. Управляющая организация направляет Собственнику расчет однократно в начале действия соответствующих тарифов. При этом Собственник обязан вносить плату по Договору ежемесячно в соответствии с указанным расчетом за периоды до начала применения новых тарифов.

Согласно материалам дела, Истец направлял Ответчику:

- по электронной почте и через Электронную приемную исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (номер обращения 309157) Расчет платы за содержание общего имущества Здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А № - от 10.02.2020 на 2020 год;

- через Электронную приемную исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (номер обращения 496039) и почтовым отправлением № 19525654001855 Расчет платы за содержание общего имущества Здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А № О-2021/7 от 01.01.2021 на 2021 год;

- по электронной почте Расчет платы за содержание общего имущества Здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, лит. А № О-2022/22 от 01.01.2022 на 2022 год.

Согласно п. 2.4 договора управления перечень работ и услуг по управлению Зданием, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в Здании определяется минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Здании в действующей на момент выполнения работ и услуг редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в Здании, и порядке их оказания и выполнения».

Перечень оказанных и оказываемых Истцом услуг, приведен в расчетах платы:

- управление многоквартирным домом;

- содержание общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4-8);

- текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за исключением услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами4-8);

- уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома;

- содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома;

- эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды;

- содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

- содержание и текущий ремонт лифтов.

По договору управления выполнялись работы по содержанию общего имущества Здания, а не содержание помещений Ответчика и третьего лица и не предоставление коммунальных услуг Ответчику и третьему лицу, которые осуществляются ими самостоятельно.

Также, согласно п. 2.3 вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений в Здании 15.10.2019, собственники решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги - коммунальные услуги собственникам помещений в Здании предоставляются ресурсоснабжающей организацией (организацией по договору на обеспечение предоставление коммунальных услуг), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещений в Здании, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12.11.2019 по 10.10.2023 в размере 555 487,53 руб.

При расчете неустойки истцом применена ставка Банка России 13% годовых, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции самостоятельно выполнен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, действовавшей на 27.02.2022, размер которой составил 405 933,20 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление№ 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, мораторий распространяется на все юридические лица и граждан, при этом запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539).

Представитель истца представил справочный расчет, согласно которому  сумма неустойки составила 327 694,68 руб.

Проверив справочный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции заявление ответчика отклонено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 090 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскивается 5326 руб. государственной пошлины в связи с утонением исковых требованием в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по делу № А56-111522/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 630 904,29 руб. долга, 327 694,68 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму 630 904,29 руб. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 20 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" в доход федерального бюджета 5326 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова