ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242069/24-52-1650

18 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО3" (123022, Г. МОСКВА, Ш. ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д.18/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45-Г)

о признании,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.07.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

ОАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИО3" обратилось с требованием к ответчику: ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45-Г) о признании недействительным одностороннего расторжения договора №0000000002016Р7М0002/894/17 от 15.12.2017 г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения. Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Ил» (Заказчик) и ОАО НПО «ФИО3» (Исполнитель) заключен Договор №0000000002016Р7М0002/894/17 от 15.12.2017г. на выполнение составной части опытно-конструкторских работ. 

Ответчик считает, что работы до настоящего времени не выполнены и по мнению Ответчика у него возникло право на односторонний отказ от Договора. 

Из материалов дела следует, что письмом от 03.10.2023г. № 761- 07/25290 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора потребовал возвратить авансовые платежи. 

По мнению Ответчика, Договор считается расторгнутым с момента получения Истцом вышеуказанного уведомления, т.е. согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086189904076 с 17.10.2023г. 

С письмом от 18.10.2023г. № 4401/85 истец не признал односторонний отказ от Договора, по следующим основаниям: Ответчиком частично принято исполнение по Договору; Односторонний отказ Ответчика от Договора нарушает права и интересы истца на денежные средства за выполненные работы (причиняет убытки).

Истец считает, что договор не подлежит одностороннему расторжению поскольку на момент отказа от договора работы выполнены и приняты ответчиком без возражений, ответчиком частично принято исполнение по договору.

Истец ссылается на то, что на момент отказа Ответчика от Договора работы по спорным этапам Истцом были выполнены, в обоснование чего ссылается на решение по делу № А40- 306297/2023, в связи с чем, данный довод не нуждается в доказывании, указывает на то, что данные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего дела. 

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не передана Исполнителю информация необходимая для выполнения работ в соответствии с условиями ТЗ на СЧ ОКР.

Истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств: любые копии Приложения № 7 к Отчету о результатах выполнения этапа 1 ОКР от 2017 г., Технического лица 11424.0000.004.ТЛ-0110 - Ревизия 2 от 2022 г., Договора №0000000002016Р7М0002/2 на опытно-конструкторские работы от 29.12.2016г., Акта № 4, Акт приема-передачи, Письма от 11.09.2023г. № 935-07/23129, Служебной записки от 19.02.2024 № 935-02/00103 в случае если таковые документы не будут предоставлены в подлиннике для обозрения их Судом и Истцом и для сличения с копией; Исключить из материалов дела любые копии Приложения № 7 к Отчету о результатах выполнения этапа 1 ОКР от 2017 г., Технического лица 11424.0000.004.ТЛ-0110 - Ревизия 2 от 2022 г.. Договора № 0000000002016Р7М0002/2 на опытно-конструкторские работы от 29.12.2016г., Акта № 4, Акт приема-передачи, Письма от 11.09.2023г. № 935-07/23129, Служебной записки от 19.02.2024 № 935-02/00103 ввиду их не относимости к Истцу и к данному спору, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В этой связи доводы о недопустимыми и неотносимыми доказательств по делу оцениваются судом при принятии судебного акта.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела установлено, что между ОАО НПО «ФИО3» (Исполнитель) и ПАО «Ил» (Заказчик) был заключен договор от 15.12.2017 №0000000002016З7М002/894/17 на составную часть опытно-конструкторских работ по теме «Доработка системы управления приводом закрылков на базе блока управления 6Ц.270-03 и рулевого привода РП85-03 для самолета Ил-114- 300». 

Договор на СЧ ОКР заключен между сторонами во исполнение Договора № 01- 09/232 между ПАО «ОАК» и ПАО «Ил» на выполнение ОКР по модернизации пассажирского самолета Ил-114, шифр Ил-114-300 (Договор на ОКР Ил-114), который в свою очередь заключен во исполнение договор об участии РФ в собственности субъекта инвестиций № 01-09/232 от 25.12.2017 между Росимуществом, Минпромторгом России и ПАО «ОАК» (Договор № 01-09/232). 

В соответствии с п. 3.1 Договора № 01-09/232 бюджетные инвестиции предоставляются ПАО «ОАК» на финансирование затрат по доработке самолета Ил-114 в рамках реализации проекта по разработке и организации серийного производства. Пунктом 3.2 Договора № 01-09/232 предусмотрено, что использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора не допускается. 

В силу п. 5.2 Договора на ОКР Ил-114 финансирование осуществляется за счет бюджетных инвестиций, выделяемых Заказчику в рамках проекта по модернизации пассажирского самолета Ил-114 в соответствии с Графиком финансирования и согласованной Сметой расходов. 

В соответствии с Ведомостью исполнения работ в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 25.11.2020 к Договору этапы СЧ ОКР подлежали выполнению Исполнителем в следующие сроки: 

- этап № 1 СЧ ОКР «Разработка РКД» в срок до 30.06.2019; 

- этап № 2.1.1 СЧ ОКР «Разработка РКД, РЭ на 6Ц.270.03, АР20-05» в срок до 30.06.2019; 

- этап № 2.1.2 СЧ ОКР «Разработка документации на специальное программное обеспечение (СПО) 6Ц.270-03 в срок до 30.06.2019; 

- этап № 2.1.3 СЧ ОКР «Разработка программ и методик ПРИ на 6Ц.270.03 в срок до 30.06.2019. 

- этап № 2.2 СЧ ОКР «Изготовление опытных образцов» в срок до 29.11.2019 

- этап № 2.3 СЧ ОКР «Проведение испытаний 6Ц.270-03» в срок до 28.02.2020;

 - этап № 3 «Изготовление опытных образцов СУПЗ-114» в срок до 29.05.2020; 

- этап № 4 «Испытания СУПЗ-114» в срок до 30.07.2020. 

В соответствии с п. 1.5 Договора контроль качества работ со стороны Исполнителя возлагается на независимую инспекцию в лице 483 ВП МО РФ, действующую в соответствии с АП-21. 

Согласно п. 3.3. Договора, датой исполнения исполнителем обязательств по отдельным этапам является дата подписания Сторонами без замечаний Акта сдачиприемки этапа СЧ ОКР. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-103559/2022 установлено, что Исполнителем работы по этапам №№ 1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 СЧ ОКР в полном объеме не выполнены. 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-306297/2023 установлено, что этапы №№ 1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 СЧ ОКР Исполнителем фактически выполнены и подлежат окончательному расчету со стороны Заказчика в размере 3 354 342 руб. 79 коп. Последующие этапы №№ 2.2, 2.3, 3, 4 СЧ ОКР Исполнителем не выполнены, Заказчику не сданы. 

Письмом от 03.10.2023 № 761-07/25290 Заказчик, на основании п. п г. п. 2.3 Договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил Исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Доводы Истца о нарушении интересов Исполнителя отказом Заказчика от продолжения выполнения Договора не обоснованы по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения судебного дела № А40-306297/2023 с ПАО «Ил» в пользу ОАО «НПО «ФИО3» уже взысканы денежные средства за выполненные этапы № 1, 2.1., 2.1.2, 2.1.3 СЧ ОКР Договора. 

При рассмотрении дела № А40-306297/2023 судами установлено: Объединение, полагая, что выполнило работы по этапам СЧ ОКР № 1, 2.1 (2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.), заказчик без достаточных оснований удлиняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском. Полный комплект разработанной РКД повторно передан Ответчику с письмом от 12.09.2022г. № 2560/85. 

Отсутствие недостатков в выполненных работах подтверждается, в том числе, письмом 483 ВП МО РФ № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. С письмом № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. ОАО НПО «ФИО3» в 483 ВП МО РФ направлен запрос о подтверждении полноты объёма осуществления контроля 483 ВП МО РФ качества выполненных работ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. путём согласования, визирования и подписания документов комплекта РКД на СУПЗ-114 и 6Ц.270-03. 

В ответ письмо № 2588/85/06-24 от 14.06.2024г. 483 ВП МО РФ сообщило, что документация, подлежащая согласованию с 483 ВП МО РФ в соответствии с Перечнем (комплектностью) конструкторской документации на систему управления приводом закрылков СУПЗ-114 и блок управления 6Ц.270-03 483 ВП МО РФ по этапам № 1, № 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. полностью согласована (завизирована), контроль качества работ проведен в полном объеме. 

Из выше изложенных обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается, что спорные этапы фактически исполнены и приняты заказчиком без возражений. Таким образом, произошло частичное принятие заказчиком исполнения по Спорному договору. 

На момент отказа Ответчика от Договора работы по спорным этапам Истцом были выполнены. 05.10.2023г. Ответчик уведомил Истца, об одностороннем отказе от Договора, но работы по спорным этапам уже были выполнены, замечаний по их объему или качеству не поступило.

 Таким образом, Ответчик обязан произвести оплату части работ, выполненных истцом в период исполнения договора и принятых ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму долга по фактически выполненным работам 3 354 342 руб. 79 коп. суд не усматривает. 

Следовательно, за выполненный объем работ по Договору (этапы №№ 1, 2.1, 2.1.2, 2.1.3 СЧ ОКР) с Заказчика уже взысканы в пользу Исполнителя денежные средства в размере окончательного расчета, составляющего 3 354 342 руб. 79 коп. по результатам рассмотрения судебного дела № А40-306297/2023. 

Таким образом, судебные акты по делам № А40-103559/2022 и № А40- 306297/2023 (спорные этапы №№ 1, 2.1, 2.1.2, 2.1.3 СЧ ОКР) не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о правомерности отказа Заказчика от последующих невыполненных этапов СЧ ОКР (этапы №№ 2.2, 2.3, 3, 4 СЧ ОКР).

При этом, суд так же учитывает, что этапы №№ 2.2, 2.3, 3, 4 СЧ ОКР Исполнителем не выполнены, Заказчику не сданы. 

В соответствии с п. 1.5 Договора контроль качества работ со стороны Исполнителя возлагается на независимую инспекцию в лице 483 ВП МО РФ, действующую в соответствии с АП-21. 

Согласно п. 3.3. Договора, датой исполнения исполнителем обязательств по отдельным этапам является дата подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. 

Положениями Договора закреплено, что работы выполняются в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 (п.4.1 договора).

 Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 регламентируется четкая последовательность выполнения этапов СЧ ОКР. Учитывая строгую последовательность выполнения этапов ОКР, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, Исполнитель не должен переходить к следующему этапу СЧ ОКР по изготовлению опытного образца системы СУПЗ-114 до завершения работ по разработке РКД, утверждения и приемки Заказчиком. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени Исполнитель не может расходовать авансовые средства по следующим этапам, что препятствует их выполнению и явилось основанием для приостановления выполнения работ и направлению Заказчику уведомления от 12.03.2020 № 837/7: По причине несогласования Ответчиком Сведений, использование аванса для выполнения работ по этапам 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 по настоящее время невозможно, соответственно у Исполнителя отсутствуют какие-либо затраты по этапам №№ 2.2, 2.3, 3, 4 СЧ ОКР, в связи с чем указанное основание настоящего искового заявления о нарушении прав и интересов Исполнителя на денежные средства и наступление неблагоприятных последствий для него в связи с односторонним отказом от Договора Заказчика являются необоснованными.

В соответствии с п. п. г) п. 2.3 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Этапы №№ 2.2, 2.3, 3 и 4 СЧ ОКР Договора не выполнены, что не оспаривается Исполнителем.

 Учитывая, изначально предусмотренные Договором сроки для реализации СЧ ОКР по доработке системы управления приводом закрылков на базе блока управления 6Ц.270-03 и рулевого привода РП85-03 для самолета Ил-114-300 и отсутствие на конец 2023 года и до настоящего времени как переданной конструкторской документации в соответствии с требованиями п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 4.3 ГОСТ 2.511-2011 ЕСКД, п. 4.12, п. 5.9 ГОСТ 2.511-2011 ЕСКД, п. 4.1, п. 4.7, п. 6.1 ГОСТ 2.501, так и опытного образца системы управления закрылками (СУПЗ-114), Заказчик утратил интерес к результату данных работ и заинтересованность в продолжении договорных отношений.

Модернизация системы СУПЗ-114 исключена из технического лица самолета Ил-114-300 № 0110 11424.0000.004.ТЛ-0110. В соответствии с п. 2.1.3.2 Технического лица 11424.0000.004.ТЛ-0110-Ревизия2 модернизируемого самолета Ил-114-300 (маш. № 0110) система управления закрылками остается без изменений по отношению к базовому самолету. 

Работы по модернизации самолета Ил-114-300 № 0110 завершены, что подтверждается актом приема-передачи самолета Ил-114-300 № 0110 от 16.06.2023. Кроме того, с момента заключения Договора и определенных сроков завершения СЧ ОКР изменения претерпели Федеральные авиационные правила-21 (ФАП-21). Техническое задание на СУПЗ-114 разработано ПАО «Ил» в соответствии с авиационными правилами АП-21, действующими на момент разработки технического задания. Блоки управления 6Ц.270-03, в соответствии с классификацией АП-21, относились ко 2 классу компонентов. В связи с введением в действие новых федеральных авиационных правил ФАП-21, ужесточающих требования по надежности к блокам системы СУПЗ-114 и к программному обеспечению, по результатам проведения анализа функциональных отказов указанные компоненты, в соответствии с классификацией ФАП-21, стали квалифицироваться как компоненты 3 класса категории А. 

При этом программное обеспечение в обеспечение СУПЗ-114 должно разрабатываться в соответствии с КТ-254 и КТ-178С (уровень ПО А). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сохранение правоотношений с ОАО «НПО «ФИО3» не отвечает публичным интересам, в связи с отсутствием потребности модернизации системы СУПЗ-114 в рамках реализации КПГА, результат работ по Договору на сегодняшний день не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева