﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Денека И.М.), при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 102260194381) – Таицкой Е.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) – Павлова Д.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу                                № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                     135 094 977 рублей 45 копеек, из которых 133 831 192 рубля основного долга,                              1 095 235 рублей 48 копеек пени, 168 549 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 24.10.2018 изменено, в реестр включено требование общества в сумме 132 985 214 рублей 10 копеек                                     (131 889 978 рублей 62 копейки основного долга, 1 095 235 рублей 48 копеек пени,                     168 549 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 определение от 24.10.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника 37 726 861 рублей 22 копеек, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, требования общества в сумме                    3 836 372 рублей 73 копеек включены в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что подписание соглашения о реструктуризации задолженности и актов сверки расчетов свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 28.03.2019 введено внешнее управление; решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

18 декабря 2017 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 135 094 977 рублей 45 копеек за поставленный газ. В обоснование заявленных требований общество представило договоры поставки газа, счета-фактуры, двусторонние сводные акты поданного-принятого газа, акты сверки расчетов, а также судебные акты о взыскании задолженности и утверждении мировых соглашений.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Тексты мировых соглашений содержат согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. 

При новом рассмотрении суды отказали во включении части требований в реестр, указав на истечение срока на принудительное исполнение мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-13411/2011, от 17.03.2014 по делу № А63-13413/2011, от 18.03.2014 по делу № А63-12125/2013, в части сумм, которые должны быть уплачены должником согласно утвержденным графикам с 14.02.2014 по 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-13411/2011 утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности с 14.02.2014 по 15.12.2015. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-13413/2011 утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности с 15.04.2014 по 13.11.2015. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, исполнительные листы в части неисполненных должником платежей согласно названным графикам в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования в части задолженности, которая должна быть уплачена должником по мировым соглашениям с 14.02.2014 по 15.12.2014  заявлены с пропуском трехгодичного срока на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-12125/2013 утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности с 14.02.2014 по 15.12.2015. Суды установили, что в связи с неисполнением должником условий названного мирового соглашения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 5 261 311 рублей 16 копеек, на основании которого 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.04.2015 в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению общества. Согласно ответу службы судебных приставов, иные исполнительные производства на основании указанного исполнительного листа не возбуждались. 

Суды, руководствуясь частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта, учитывая период, в который исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, указав на истечение сроков по платежам с 14.02.2014 по 15.09.2014 и включив в реестр задолженность по платежам с 15.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 3 836 372 рубля 73 копеек, в отношении которой срок на принудительное взыскание не истек. Доводы о том, что возврат исполнительного документа в 2015 году обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, не заявлены.

Довод о необоснованном отказе во включении части требований в реестр в связи с истечением срока исковой давности, отклоняется. В данном случае предъявленная к включению в реестр спорная задолженность основана на судебных актах, поэтому вопрос о сроках исковой давности предметом рассмотрения судов не являлся. Суды отказали во включении части требований в реестр, установив истечение установленного законом срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Соглашение о реструктуризации задолженности 30.06.2016, подписанное после возбуждения дела о банкротстве должника, не может продлить установленный законом срок на принудительное исполнение судебных актов. Из представленных актов сверки не следует, что указанные в них суммы оплаты произведены в счет платежей с 14.02.2014 по 15.12.2014 по названным мировым соглашениям, принимая во внимание, что обществом с должника взыскивалась задолженность за поставленный газ и по иным делам                   (№ А63-1810/2013, А63-13785/2014, А63-13122/2015, А63-12041/2015, А63-11796/2015, А63-8875/2015, А63-7081/2015, А63-3033/2015, А63-11049/2015); в актах указаны даты и суммы платежей, номера дел отсутствуют, уплаченные суммы не соотносятся с суммами, названными в графиках платежей с 14.02.2014 по 15.12.2014 в данных мировых соглашениях, не указано, в счет каких платежей перечислены суммы; в актах                       2016 – 2017 годов указано, что платежи осуществлены по договору 33-1-0302/13, задолженность по данному договору взыскивалась и в рамках дела № А63-13122/2015, А63-12041/2015, А63-11796/2015, А63-8875/2015, А63-7081/2015, А63-3033/2015,                    А63-11049/2015, А63-13785/2014; в акте за 2015 год указано на оплату 10.12.2015 пошлины 22 811 рублей 69 копеек со ссылкой на договор 33-1-0302/08, при этом в рамках дела А63-1810/2013 также взыскана задолженность по данному договору и пошлина в сумме 122 811 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, обоснованно отказали во включении части требований в реестр, по которым истек трехгодичный срок на принудительное исполнение судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу                                № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников