Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211114/19-176-1804

5 марта 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Доверие»

к ответчикам: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании 363.508 рублей 53 копеек 

с участием: от истца – ФИО2 по приказу от 13.01.2020 № 01-л/с;

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 24.12.2019 № 76;

от Минобороны России – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – ответчик 1) 363.508 рублей 53 копеек, из них 102.189 рублей 81 копейки задолженности и 176.275 рублей 11 копеек неустойки, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскать с Минобороны России.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании 363.508 рублей 53 копеек, из них 85.215 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 278.292 рублей 94 копеек неустойки, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России взыскать с Минобороны России.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Минобороны России, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснова-ние своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание  сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 350/8, № 350/9, № 350/10 по ул. Калинина в городе Краснодар, с 01.05.2014 управляющей компанией признано ООО УК «Доверие».

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4/4 по ул. А. Покрышкина в городе Краснодар, с 01.01.2014 управляющей компанией признано ООО УК «Доверие».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 3 по ул. Циолковского в городе Краснодар, с 15.09.2015 управляющей компанией признано ООО УК «Доверие». Данное обстоятельств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела также следует, что жилые помещения, перечисленные в расчете исковых требований (разногласий в отношении их количества между сторонами нет) принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как указывает истец, во исполнение обязанности по управлению назваными многоквартирными домами, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названных многоквартирных домах и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

 В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками  обязанности по содержании и ремонту общедомового имущества в названных многоквартирных домах и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, так и в части взыскания с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). 

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. 

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, возлагает субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 85.215 рублей 59 копеек задолженности.

Более того, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчиков не исполнены указанные выше обязанности, в то время, как ответчикам выставлялись соответствующие счета для оплаты, то применительно к положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Минобороны России 278.292 рублей 94 копеек неустойки, согласно представленному расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Признавая обоснованным требования истца, суд также исходит из того, что поскольку в заявленный исковой период истец являлся управляющей компанией в отношении спорного жилых помещений, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ. В подобной ситуации, когда судом установлено, что ответчик в результате бездействия, сберег за счет истца спорные средства, данного обстоятельства достаточно для взыскания с него спорных денежных средств, вне зависимости от предоставления истцом в материалы дела платежных документов об оплате поставок газа, воды и т.д.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «Доверие» (ОГРН 

<

***>) 363.508 рублей 53 копейки, из них 85.215 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 278.292 рубля 94 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин