ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2021                                                                               Дело № А41-30315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Куйбышево» - без участия (извещено); 

от ответчика: муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: Администрации городского округа Истра Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2021

по иску акционерного общества «Куйбышево» 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть»

об обязании

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышево» (далее - АО «Куйбышево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (далее - МУП «Истринская теплосеть», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда объекты аренды по прекращенному договору аренды № 02/09/19-А от 02.09.2019, а именно:

- водонапорную башню, назначение вспомогательное, площадь застройки 1 кв.м, инв. № 049:021-19825/2 лит Г1, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/122/2012-266 (свидетельство о собственности от 10.10.2012);

- артезианскую скважину № 1109, назначение нежилое, общая площадь 10,2 кв.м, инв. № 049:021-19825/1 лит Б, С, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, д. Красновидово, условный номер 50-50-08/041/2009-393 (свидетельство о собственности от 29.05.2009);

- насос ЭЦВ 6-16-140.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, требования АО «Куйбышево» были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Истра Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

АО «Куйбышево» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между АО «Куйбышево» и МУП «Истринская теплосеть» был заключен договор аренды от № 02/09/19-А. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора срок его действия устанавливается с 02.09.2019 по 02.08.2020.

В пункте 6.2 договора № 02/09/19-А от 02.09.2019 стороны предусмотрели, что по истечению срока его действия он считается расторгнутым и пролонгации не подлежит.

А согласно пункту 2.2 договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в течение 10 рабочих дней.

Как следует из условий договора № 02/09/19-А от 02.09.2019, заключенного между АО «Куйбышево» и МУП «Истринская теплосеть», он прекратил свое действие 02.08.2020.

18.08.2020 АО «Куйбышево» направило в адрес ответчика требование о необходимости возврата арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора и составления акта прием-передачи.

Отказ МУП «Истринская теплосеть» от данного требования послужил основанием для обращения АО «Куйбышево» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законные основания пользования ответчиком спорным имуществом прекращены и доказательств того, что на день рассмотрения спора арендованное ответчиком имущество возвращено истцу, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, поскольку положения указанной статьи устанавливают процедуру действий субъектов при выводе объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, и к спорным отношениям сторон, возникшим из заключенного сторонами договора аренды не относятся.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А41-30315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               

Судьи:                                                                                               

 

Д.Г. Ярцев                                                                                                                          В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова