АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А60-37889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артёмовского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу № А60-37889/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.        

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.    

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 383 984 руб. 40 коп. задолженности, 51 911 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2023 по 15.01.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.                   

Как указывает податель жалобы, оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении рассматриваемых жилых помещений должна быть осуществлена за счет средств казны Артёмовского городского округа как расходное обязательство муниципального образования, что следовало отразить в резолютивной части решения суда. Таким образом, администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Артёмовский городской округ в лице территориального управления поселка Буланаш администрации Артёмовского городского округа.       

Ответчик указывает, что договоры хранения, заключенные с                    ФИО1 и ФИО2, касаются предоставления муниципального жилья, в связи с чем они по своей правовой природе являются договорами найма жилого помещения, согласно которым у нанимателей возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. В связи с этим задолженность в отношении жилых помещений, переданных указанным лицам по договорам, взысканию с администрации не подлежит.         

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.    

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения обществом в апреле 2023 года в адрес администрации поставлялись теплоноситель и тепловая энергия. Администрация потребляла отпущенные ей коммунальные ресурсы в количестве, определенном истцом расчетным способом.                       

По расчету общества задолженность администрации по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2023 года на объекты недвижимого имущества, относящиеся к муниципальной собственности и управляемые администрацией, расположенные в пос. Буланаш по адресам:                         ул. Комсомольская, 6 – 38, ул. Кутузова, 4 – 1, 5, 6, ул. Машиностроителей,                     16 – 84, ул. Первомайская, 3б – 3, 28, 29, 30, 40, 44, 49, 52, 53, 58, 59,                                 ул. Театральная,  26 – 3, составила 383 984 руб. 40 коп.   

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.     

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов в апреле 2023 года, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности начисления суммы неустойки, основание для снижения размера которой судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.      

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся задолженности, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).       

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.       

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.     

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.     

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Порядок вселения граждан с возложением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в части 2 статьи 153                 ЖК РФ, где перечислены виды договоров, на основании которых производится вселение и определен момент возникновения обязанности граждан оплачивать оказанные услуги, в том числе договоры социального найма, аренды. Договор хранения в данный перечень не входит.   

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).    

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что ответчиком заключены договоры хранения жилого помещения от 01.11.2019 с ФИО1 сроком действия до 31.12.2020,                        от 05.08.2021 с ФИО2 сроком действия до 31.12.2022, а также договор хранения жилого помещения от 10.01.2023 с ФИО2 сроком действия до 31.12.2023.    

Доказательств признания данных физических лиц нуждающимися в предоставлении жилого помещения в установленном порядке согласно статям 51, 91.3 ЖК РФ в материалах настоящего дела не имеется.   

Иная квалификация правоотношений, сложившихся между физическими лицами и администрацией, выходила бы за пределы рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, представленных доказательств и круга участвующих в деле лиц, учитывая также, что лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, является ответчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств заключения прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в дело также не представлено.  

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для освобождения собственника помещения, в силу закона являющегося лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, от оплаты стоимости коммунальной услуги. 

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50,                    51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о принятии обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции администрация не заявляла о замене ответчика на муниципальное образование Артёмовский городской округ в лице территориального управления поселка Буланаш администрации Артёмовского городского округа.   

Соответствующий довод подателя жалобы верно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что рассматриваемые  помещения закреплены за его территориальным отделом.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 по делу                     №А60-37889/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артёмовского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             Н.С. Васильченко 

 

                                                                                                И.В. Перемышлев