ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19194/2021

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2023 года по делу  № А33-19194/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «Комплекс-строй») об обязании безвозмездно, за свой счет без возмещения затрат ООО «Теплосеть» устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, заключенному между ООО «Теплосеть» и ООО «Комплекс-Строй», дорожное полотно по ул. ФИО5 от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт составлен 01.10.2022 комиссией в составе представителей ООО «Комплекс-Строй», в отсутствие представителя истца, истец о составлении акта осмотра не уведомлялся, при проведении данных мероприятий не присутствовал, спорный акт ему не вручался. Считает, что в настоящее время трудно оценить были ли проведены работы, так как асфальтовое покрытие на перекрестке ул. ФИО5 - ул. Куйбышева от дома 13 мкр. 9 на ПК 1+34 отсутствует. По мнению истца, спорный акт не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим устранение дефектов. Полагает, что ООО ПКФ «Комплекс-Строй» не произведено никаких действий для урегулирования спора либо выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору. Считает, что не представляется возможным провести мероприятия по составлению совместного акта в месте проведения работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (согласно выводам эксперта) т.к., в настоящее время на спорном участке дороги проведены ремонтные работы третьими лицами в рамках муниципального контракта №0119200000123008441 от 22.06.2023 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО «ПромСтрой» на проведение капитального ремонта основания и дорожных одежд на участке ул. ФИО5. По мнению истца, выполнение работ по восстановлению асфальто-бетонного покрытия третьими лицами не является основанием для отказа исковых требований ООО «Теплосеть». Не согласен с выводами эксперта в заключении эксперта № 08/23.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 13.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Комплекс-строй» (подрядчик) и ООО «Теплосеть» (заказчик) заключен договор подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор заключается для проведения работ по капитальному ремонту, на объектах ООО «Теплосеть» в соответствии с Приложением №4.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей (далее по тексту - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным заказчиком, подписанным обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1), сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и приемочной комиссией. В случае наличия недостатков в результатах работ стороны подписывают Акт выявленных недостатков, в котором указывают все недостатки, и определяют сроки их устранения. В течение 3 рабочих дней после устранения недостатков Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом. При отказе одной из сторон от подписания Акта приемки выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 7.3 договора, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок устранить недостатки и дефекты.

Как установлено пунктом 7.4 договора, гарантия нормальной работы объекта после подписания Актов выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания окончательного акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Выполненные подрядчиком в рамках договора подряда работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018.  Акт содержит подпись и оттиск печати заказчика.

Как следует из иска, в ходе течения срока гарантийной эксплуатации, заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ.

02.07.2021 при визуальном осмотре объекта (

<

...> от ТК-3 до ТК-5, что составляет 1728 м.кв. автомобильной дороги), на котором подрядчиком выполнялись работы по восстановлению асфальтового покрытия в рамках вышеуказанного договора, специалистами ООО «Теплосеть» установлено, что имеются разрушения асфальтового покрытия, о чем составлен акт б/н от 02.07.2021 в котором зафиксированы следующие дефекты асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги в 

<

...> от ТК-3 до ТК-5:

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина   перед   пешеходным   переходом   на   противоположной   стороне перекрестка ул. ФИО5 - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5 ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. ФИО5 - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

05.07.2021 в адрес ответчика направленна претензия № 01-03/1162 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, в котором перечислены дефекты асфальтового покрытия.

08.07.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой предложено стороне истца комиссионно определить места и объемы устранения дефектов асфальтового покрытия, с просьбой назначить день и время.

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, после возбуждения судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО5, в акте от 14.07.2021 зафиксированы дефекты, подлежащие устранению, а именно 

- провал вокруг камеры напротив дома № 2;

- выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5 - ул. Куйбышева от дома № 13 м-на 9;

- провал перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5 ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома № 13 м-на 9;

- провал напротив перекрестка ул. ФИО5 - пер. Пионерский;

- ложбина 25 м;

- провал длиной 15 м напротив дома № 8.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 18.02.2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-строй» работ по договору 

подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018;

2.Установить причины дефектов (некачественно выполненные работы или эксплуатационные или иные);

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков.

Как следует из представленного заключения эксперта № 08/23.05.2022, в результате экспертного исследования объекта - «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.», установлено:

1. На момент проведения экспертизы исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивает безопасный уровень эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

2.  Зафиксированные дефекты находятся в пределах участка производства работ.

3. При выполнении работ применена качественная асфальтобетонная смесь, толщина асфальтобетонного покрытия по среднему показателю из трех проб соответствует условиям договора № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018.

4.  Профиль проезжей части выполнен с нарушениями, не соблюдена двускатная форма, поперечные уклоны не соответствуют нормативным требованиям, не обеспечивается своевременный водоотвод с поверхности автомобильной дороги.

5. Глубина провалов (до 20 см) значительно превышает толщину заложенного асфальтобетонного покрытия (10 см), что свидетельствует о провалах ниже уровня основания.

По первому вопросу в результате экспертного исследования были зафиксированы следующие дефекты (недостатки) дорожного покрытия Объекта, отраженные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО5 от 14.07.2021 г., представленном в материалах дела:

№ п/п

 

1

 

 

 

2

 

 

 

3

 

 

 

 

4

 

 

5 

 

 

6

Наименование дефекта

Описание дефекта. Причины возникновения

Расположение

 

Провал вокруг камеры напротив дома №2

Просадка основания на глубину от 10 до 14

см. Недостаточно уплотненное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала.

В пределах

участка

производства

работ.

ПК 2+84

 

Выбоина перед пешеходным

переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9

Разрушение асфальтобетонного покрытия в месте стыка существующего покрытия с

ремонтируемым участком. Кромка старого

асфальтобетонного покрытия зачищена и

обработана недостаточно.

В пределах

участка

производства

работ

ПК 1+34

 

Провал перед пешеходным

переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева по обе стороны дороги шириной 2 м длиной 35 м от дома №13 м-она

Просадка основания на глубину от 16 до 20

см. Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала.

В пределах

участка производства

работ.

ПК 1+00- ПК

1+34

 

Провал напротив перекрестка ул. ФИО5-пер. Пионерский

Просадка основания на глубину от 7 до 9 см.

Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ

ПК 3+65

 

Ложбина 25 м

Просадка основания на глубину от 9 до 11 см.

Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ ПК 2+35

 

Провал длиной 15 м напротив дома №8

Просадка основания на глубину от 10 до 12

см. Недостаточно подготовленное основание,

переувлажнение участка вследствие застоя

воды в месте провала

В пределах

участка

производства

работ ПК 1+96 –

ПК 2+17

По результатам геодезических измерений установлено:

а)    Поперечные уклоны проезжей части не соответствуют нормативным требованиям (от центра к краю 20 ‰ табл 5.16 СП 34.13330.2012). Местами присутствуют контруклоны (участки покрытия с уклоном от края к центру) не обеспечивающие водоотвод с поверхности;

б)  Ось и полосы наката проезжей части в основном расположены ниже края на высоту от 8 до 17 см. Не соответствует нормативным требованиям, не обеспечивает водоотвод.

По вопросу второму о результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Так как глубина просадок превышает толщину слоя асфальтобетонного покрытия, дефекты №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли из-за недостаточной подготовки основания. Асфальтобетонное покрытие относится к категории нежестких дорожных одежд, и, под воздействием транспортной нагрузки, в период эксплуатации принимает форму существующего основания.

В данном случае, при восстановлении основания после ремонта теплоснабжения и водоснабжения, не был обеспечен двускатный профиль проезжей части с нормативными уклонами. В местах занижения происходил застой воды, что привело к быстрому разрушению покрытия автомобильной дороги, переувлажнению основания и еще большим просадкам.

Работы по подготовке и уплотнению основания предусмотрены условиями договора подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018 в объеме, несоответствующем требованиям нормативной документации. То есть, договором предусмотрено исправление профиля основания без добавления нового материала (без дополнительного устройства насыпи).

Отсутствие данных мероприятий не позволило выровнять и задать требуемую высоту оси проезжей части для обеспечения водоотвода, произвеси уплотнение основания.

Выявленные экспертом дефекты (также поименованные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО5 от 14.07.2021 г.) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли вследствие ненадлежаще устроенного основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018г.

Таким образом, указанные выше дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

Причиной возникновения дефекта №2 (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) является разрушение асфальтобетонного слоя из-за некачественного стыка при выполнении работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по ремонту покрытия.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков, возникших из-за работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по договору подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018 на объекте «Восстановление асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта сетей теплоснабжения и водоснабжения в г. Ачинск 2018 г.» необходимо произвести ремонт асфальтобетонного покрытия в местах разрушения (ПК 1+34), для этого выполнить следующий перечень работ:

01. Разломка и обрубка краев асфальтобетона.

02. Очистка основания.

03. Смазка битумом краев обрубленных мест.

04. Укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси.

05. Укатка катком.

Объемы и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО ПКФ «Комплекс-Строй» при выполнении работ по Локальному сметному расчету № 1 составляет 30 215 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на вопрос 2, выявленные экспертом дефекты (также поименованные в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО5 от 14.07.2021) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6 возникли вследствие ненадлежаще устроенного основания, выполнение которого не входило в объем работ, предусмотренный договором подряда № ТСД-18-128 от 26.04.2018. Таким образом, указанные дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй».

Причиной возникновения дефекта №2 (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) является разрушение асфальтобетонного слоя из-за некачественного стыка при выполнении работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» по ремонту покрытия.

По итогам судебной экспертизы, ответчиком представлен в материалы дела Акт от 01.10.2022 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018, согласно которому дефект (Выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34), который возник по вине подрядчика, как установлено экспертом, устранен последним. К Акту приложена фототаблица.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время трудно оценить были ли проведены работы, так как асфальтовое покрытие на перекрестке ул. ФИО5 - ул. Куйбышева от дома 13 мкр. 9 на ПК 1+34 отсутствует.

В   настоящее   время   не   представляется   возможным   провести   мероприятия   по   составлению совместного акта в месте проведения работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй» (согласно выводам эксперта), т.к. в настоящее время на спорном участке дороги проводятся ремонтные работы третьими лицами в рамках муниципального  контракта  №0119200000123008441   от  22.06.2023   между  МКУ   «Центр   обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО «ПромСтрой» на проведение капитального ремонта основания дорожных одежд на участке ул. ФИО5. Срок выполнения работ 30.08.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно муниципального контракта с ООО «ПромСтрой» №   0119200000123008441   от  22.06.2023, локального сметного расчета, акта выполненных работ, следует, что в числе прочего ремонту по упомянутому контракту подлежит участок ул. ФИО5 от ул. Назарова до ул. Ференца Киш, который является спорным участком по настоящему делу.

Работы по контракту ООО «ПромСтрой» исполнены в полном объеме и приняты МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» как заказчиком, в том числе работы на спорном участке дороги.

Поскольку на момент разрешения спора дефект (выбоина перед пешеходным переходом на противоположной стороне перекрестка ул. ФИО5-ул. Куйбышева от дома №13 м-на 9 на ПК 1+34) отсутствует, при этом оснований для устранения дефектов, (также поименованных в Акте осмотра асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО5 от 14.07.2021) под номерами: №№ 1, 3, 4, 5 и 6, за счет подрядчика не установлено, поскольку экспертным заключением определено, что указанные дефекты, не относятся к недостаткам, возникшим вследствие некачественно выполненных работ ООО ПКФ «Комплекс-Строй», учитывая устранение дефектов на спорном участке дороги силами третьих лиц, отсутствуют  основания для удовлетворения требования заказчика об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по дорожному полотну по ул. ФИО5 от ТК-3 до ТК-5 протяженностью 278 метров.

Судом учтена также противоречивая позиция истца, согласно которой истец в настоящем деле просит обязать ответчика устранить недостатки, одновременно   поручив выполнение работ третьим лицам. Так, в апелляционной жалобе истцом указано, что асфальтовое покрытие на спорном участке отсутствует, работы проведены третьими лицами, в связи с чем невозможно определить, выполнены ли работы.

Довод о том, что действующее законодательство не освобождает от ответственности в виде исполнения обязанности в натуре в случае выполнения обязательств иными лицами, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков истец не воспользовался.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Распределяя расходы на оплату услуг эксперта судом обоснованно принят во внимание результат рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу  № А33-19194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина