﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6249/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» Фурсова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер», общества с ограниченной ответственностью «Евгения+» (ОГРН: 1092801003350, ИНН: 2801142177, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 279/1, оф. 6)

на определение от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу №  А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (ОГРН: 1152801007556, ИНН: 2801211367, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 130, оф. 3), единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» Фурсова Сергея Михайловича

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН: 1052800030942, ИНН: 2801101879, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» о признании общества ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее – ООО «Амурский строительный бизнес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (далее – ООО «Юрмастер») и единственного участника ООО «Амурский строительный бизнес» Фурсова Сергея Михайловича поступили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский строительный бизнес».

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, единственный участник должника Фурсов С.М., конкурсный кредитор ООО «Юрмастер», кредитор по текущим платежам общество с ограниченной ответственностью «Евгения+»  (далее – ООО «Евгения+») обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 21.08.2019 и апелляционное постановление от 01.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители кассационных жалоб ссылаются на отсутствие оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, поскольку решение о его заключении принято правомочным собранием кредиторов, проведенным с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Более того, само мировое соглашение соответствует требования, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), Законом о банкротстве, в нем соблюден баланс интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также подтверждается согласием кредитора второй очереди погашения – ООО «Евгения+». Кроме того, по мнению заявителей, условия мирового соглашения, а также учтенные при его разработке обстоятельства, позволяют сделать вывод о реальности его исполнения, погашение задолженности возможно как за счет конкурсной массы должника (дебиторской задолженности), так и средств его единственного участника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Целью такой процедуры, как мировое соглашение, является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, что предполагает соблюдение прав и законных интересов каждой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Амурский строительный бизнес» с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения;

3) заключение мирового соглашения и обращение с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

В собрании кредиторов, согласно протоколу от 20.06.2019, принял участие только один кредитор – ООО «Юрмастер» (размер установленных требований – 1 066 708,44 руб., 79,04 % от суммы голосов кредиторов).

Собранием кредиторов от 20.06.2019 приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не утверждать;

2) выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения представителя ООО «Юрмастер»;

3) заключить мировое соглашение и обратиться с ходатайством в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения представлен проект мирового соглашения.

На момент рассмотрения проекта мирового соглашения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, не имелось. Вместе с тем, обязательства второй очереди составляли 32 799,92 руб. перед кредитором ООО «Евгения+».

Отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из наличия препятствий для утверждения мирового соглашения ввиду непогашения требований кредитора второй очереди.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судами обоснованно, ввиду наличия императивного запрета, установленного пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве, не принято во внимание наличие предусмотренного погашения требований кредитора второй очереди в статье 5 Проекта мирового соглашения, равно как и согласия ООО «Евгения+» на заключение мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в пунктах 5.10 – 5.12 статьи 5 Проекта допущена опечатка в указании года, что следует из структуры графика погашения задолженности.

Однако, представленный график платежей, как верно указано судами обеих инстанций, является неисполнимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма № 97).

Представленный проект мирового соглашения, равно как и пояснения кредиторов и единственного участника должника, не содержат информации о реальных источниках финансирования исполнения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурский строительный бизнес» имеет следующие активы: право требования к ИП Корнилову А.В. – 15 250 000 руб.; право требования к Фомичеву С.В. – 386 750 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В отношении основного дебитора должника – ИП Корнилова А.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство. Процедура банкротства длится более пяти лет. Конкурсный управляющий должником  ИП Корниловым А.В. не приступал к удовлетворению требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства неоднократно утверждались арбитражным судом мировые соглашения, которые не были исполнены должником.

В отношении второго дебитора – Фомичева С.В. исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов более года и до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник с 2015 г. не осуществляет хозяйственную деятельность, последние операции по расчетному счету были в январе 2015 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель восстановления платёжеспособности должника и погашения требований кредиторов при заключении мирового соглашения фактически достигнута не будет.

Судами также дана оценка намерению единственного участника ООО «Амурский строительный бизнес» Фурсова С.М. погасить обязательства из личных средств за должника.

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие в мировом соглашении третьих лиц; такие лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия финансовой возможности Фурсова С.М. обеспечить исполнимость мирового соглашения личными средствами. Также не даны пояснения об экономических причинах необходимости заключения мирового соглашения с целью погашения Фурсовым С.М. обязательств, при наличии возможности исполнения обязательств Фурсовым С.М. в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве. В отсутствие гарантии, поручительства, доказательств финансовой состоятельности учредителя, суды верно пришли к выводу, что согласие такого учредителя на погашение не имеет правового значения и не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Амурский строительный бизнес».

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией судов обеих инстанций и считает доводы заявителей кассационных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.

При учете принятия решения о заключении мирового соглашения правомочным собранием кредиторов должника, судами обеих инстанций верно установлено, что отсутствие на момент заключения мирового соглашения погашения требований кредиторов второй очереди, несмотря на выраженное согласие ООО «Евгения+», является основанием, препятствующим утверждению такого соглашения в силу прямого указания в Законе о банкротстве.

Также не находят своего подтверждения и доводы заявителей кассационных жалоб о реальности исполнения условий мирового соглашения, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, в сроки, предусмотренные соглашением, крайне мала. Вместе с тем, волеизъявление единственного участника должника погасить требования кредиторов также не подтверждается какими-либо доказательствами, гарантирующими его финансовую возможность исполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, окружной суд не считает целесообразным и отвечающим интересам процедуры банкротства утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных ООО «Юрмастер» и единственным участником должника Фурсовым С.М.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А04-11074/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов