ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12248/2023

г. Киров

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2024 по делу № А82-12248/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании гарантийных правоотношений прекратившимися,

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис Специализированный застройщик», акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство города Пошехонье»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп " о взыскании 1 549 527,60 руб. расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 2Суб/Лот12/06смр/2019 от 15.07.2019 о проведении капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: Пошехонский МР, 

<

...> согласно заключению специалиста № 90.3/23 от 26.05.2023.

Судом ходатайство об изменении предмета исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" о признании прекратившимися гарантийных правоотношений между ООО «Промстрой Групп» и ООО «Инвестстройгрупп», возникших из договора субподряда № 2Суб/Лот12/06смр/2019 от 15.07.2019 в отношении результата работ по капремонту крыши МКД: 

<

...>, в связи с переходом к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области вместе с результатом данных работ права требования исполнения гарантийного обязательства по ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2024 в удовлетворении иска и встречного иска отказано полностью.

ООО "Инвестстройгрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. ООО «Инвестстройгрупп» заинтересовано в отношении предъявленного иска в силу заключенного с ответчиком договора; при этом истец доказал выполнение работ с ненадлежащим качеством и наличие дефектов, подлежащих устранению по гарантии ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Промстройгрупп» и третье лицо Фонд в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица (за исключением Фонда) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой истцом части. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «РосАгроМонтаж» заключен договор субподряда № 2Суб/Лот12/06смр/2019.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с Реестром многоквартирных домов.

В перечень объектов входит в том числе многоквартирный дом, а именно: Пошехонский MP, 

<

...>.

Срок выполнения всего комплекса (объема) выполнения работ установлен до 15 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора субподряда).

Стоимость работ составляет 10 546 401,50 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора субподряда).

В разделе 8 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации, Заказчик совместно с Субподрядчиком и управляющей организацией (при необходимости) составляют Акт обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания выполнения работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении Акта обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации или Заказчика, направить своего уполномоченного представителя.

При возникновении между Заказчиком и Субподрядчиком спора по поводу выявленных недостатков (дефектов), или их причин, а также по поводу качества используемых материалов, по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Расходы на такую экспертизу несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий настоящего Договора, требований технической документации и строительных норм и правил, или отсутствие причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В таком случае расходы на экспертизу несет Заказчик.

При отказе Субподрядчика от подписания Акта обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, об этом делается соответствующая отметка в таком акте, он подписывается управляющей организацией и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) выполненных работ используемых материалов, за исключением случая, если Субподрядчик потребовал проведения независимой экспертизы.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, указанный в Акте обнаружения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки Сторонами выполненных работ с оформлением Акта о приемке выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период. Гарантийный срок, установленный пунктом 8.2. Договора, продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Если Субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков (дефектов) в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим возмещением Субподрядчиком затраченных Заказчиком средств.

Истцом осуществлена приемка работ, подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019.

ООО «Фирма ФИО4» (Генподрядчик) 06.11.2019 передало результат работ капитального ремонта крыши МКД: 

<

...> - Фонду по договору подряда № 06смр/2019 от 01.07.2019 согласно комиссионному Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 90.3/2023 от 26.05.2023 выявлены недостатки проведенного ремонта кровли.

17.07.2023 истец направил ответчику претензию, потребовал произвести оплату в размере 1 549 527,60 руб. стоимости для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик в письме от 27.06.2023 указал, что требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец обратился в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков, ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком работы. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

В данном случае судом установлено, что ни фонд, ни управляющая организация не обращались с требованиями об устранении недостатков. Более того, фонд возражал против удовлетворения иска. 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта и составить акт для фиксации недостатков, однако истцом определения не были исполнены. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку предъявление настоящего иска не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2024 по делу № А82-12248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1