АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43313/23

25 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области (ОГРН 1026103278893, ИНН 6164203071)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 982 920 руб., неустойки в размере 176 435,11 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 года № 108;

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 95 от 27.06.2023 в размере 6 982 920 руб., пени за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 176 435,11 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ГУП РО «УРСВ» (заказчик) и ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 95 от 27.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию оказать заказчику услуги по подаче воды для заполнения прудов ГУП РО «УРСВ», расположенных на балке ФИО2 и пруда Копани,  а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 11 638 200 руб.

Истцом были оказаны услуги в полном объеме в установленные сроки договором сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом № 0800-000036 от 08.09.2023 на сумму 11 638 200 рублей.

Ответчик выполнила свои обязательства по оплате предоставленных услуг частично, поступил авансовый платеж в размере 40% от суммы Договора, что составляет 4 655 280 рублей.

Задолженность по оказанной услуге по подаче воды на 05.10.2023 составляет 6 982 920 рублей.

Согласно пункту 3.6 Договора Заказчик обязуется оплатить окончательный платеж за оказанные Услуги в течение 10 (десяти) дней с момента подписания им акта об оказании услуг, то есть оплата должна была быть произведена 19 сентября 2023 г. Однако оказанные истцом услуги до настоящего времени оплачены ответчиком в полном объеме не были.

05.10.2023 исх. № 439 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, направленную ему истцом претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 6 982 920 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом  услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 982 920 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по договору на оказание услуг истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 176 435,11 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 19.09.2023 по 13.11.2023 в размере 176 435,11 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца 58797 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (поручение о перечислении на счет, дата исполнения 17.11.2023).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 982 920 руб., неустойку в размере 176 435,11 руб., а также 58797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.